Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-11767/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-738/13

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-738/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в общей сумме 371 739 рублей 17 копеек, в том числе: ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер Н035ЕЕ116РУС, в размере 120 000 рублей и расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей по ДТП, произошедшему 09.03.12, ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер О682НС116РУС, в сумме 119 439 рублей 17 копеек и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 300 рублей по ДТП, произошедшему 28.04.12, ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер Р354ВН116РУС, в размере 107 423 рублей 33 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 12 576 рублей 67 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей по ДТП, произошедшему 12.07.12 (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бикмаметова Гульнара Рафиковна (т. 1, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года требования ООО "Региональный Страховой Дом" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер О682НС116РУС, в сумме 119 439 рублей 17 копеек и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 300 рублей по ДТП, произошедшему 28.04.12, а также ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер Р354ВН116РУС, в размере 107 423 рубля 33 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 12 576 рублей 67 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей по ДТП, произошедшему 12.07.12 в отдельные производства (т. 1. л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" было взыскано 120 000 рублей ущерба, 2 000 рублей расходов, понесенных на оценку восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 135-137).

22.06.13 между ООО "Региональный Страховой Дом" (Первоначальный Кредитор) и ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (Кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор передал Кредитору все свои права к Должнику (ООО "Росгосстрах") по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по решению арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный номер Н035ЕЕ116РУС (т. 1, л.д. 145).

В связи с заключением договора цессии ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (т. 1, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Региональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А41-783/13 было отказано (т. 1, л.д. 158-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональный страховой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное поздним получением копии судебного акта.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Региональный страховой Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-738/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Апелляционная жалоба ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 21 октября 2013 года (т. 2, л.д. 9), т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "Региональный Страховой Дом" сослалось на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может признать указанную причину уважительной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, в том числе определение о принятии к производству ходатайства о процессуальном правопреемстве, направлялись истцу по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 49А, оф. 306, где получались представителями общества (т. 1, л.д. 151, 153).

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства получения ООО "Региональный Страховой Дом" судебных извещений по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в том числе и по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "Региональный Страховой Дом" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что обжалуемое определение было опубликовано в сети "Интернет" 16.09.13, истец имел возможность получить сведения об указанном судебном акте и своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств позднего получения истцом копии обжалуемого судебного акта или несвоевременного направления ее судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае отсутствуют причины пропуска срока, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-738/13 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова