Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-774/14 по делу N А40-91119/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-91119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Никифоровой О.В., дов. от 26.08.2013 N 2/ю

от административного органа Захарова А.А., дов. от 28.11.2013 N 465-25

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ-Ф" - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., по делу N А40-91119/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ-Ф" (г. Москва, ОГРН 1027739061910) о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ-Ф" (далее - ООО "ЭФФЕКТ-Ф", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 10.10.2012 N N 4/778, 4/779, 4/780 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 3 и 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об освобождении общества от административной ответственности, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением названного арбитражного суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, отказано в признании незаконными оспоренных по делу постановлений и освобождении общества от административной ответственности. В части требования, касающегося прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов представленных в дело доказательствам, на неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение доля правильного разрешения спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать доказательства по делу и давать им правовую оценку.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемыми по делу постановлениями от 10.10.2012 N N 4/778, 4/779, 4/780 ООО "ЭФФЕКТ-Ф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 3 и 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, улица Попутная, дом 1, корпус 1.

Общество не согласилось с указанными постановлениями и оспорило их в судебном порядке. Также просило освободить от административной ответственности и прекратить возбужденное в отношении общества административное производство.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся признания незаконными оспоренных по делу постановлений и освобождении общества от административной ответственности, суды двух инстанций сослались на пропуск установленного десятидневного срока на обращение в суд за судебной защитой и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые постановления, вынесенные административным органом 10.12.2012, в тот же день были получены уполномоченным представителем общества Ежовым А.В., полномочия которого на получение документов от имени общества подтверждены доверенностью от 20.02.2012. Таким образом, срок на оспаривание этих постановлений в судебном порядке истекал 25.12.2012. Согласно штампу на почтовом конверте с заявлением в суд общество обратилось 17.06.2013, т.е. с пропуском установленного срока почти на полгода.

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество сослалось на нахождение его гендиректора в период с 09.02.2012 по 05.06.2013 на территории США.

Данное обстоятельство не признано в качестве уважительной причины пропуска срока. Как указал суд первой инстанции, само по себе нахождение гендиректора общества вне пределов Российской Федерации не препятствовало ему совершать юридически значимые действия. Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Пропуск установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы, касающиеся порядка привлечения общества к административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку законность вынесенных постановлений не проверялась судами в связи с пропуском обществом срока на оспаривание постановлений в судебном порядке, т.е. по процессуальным основаниям.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Ежова А.В. полномочий на представление интересов общества в данном конкретном административном деле отклоняется. В рамках данного дела суды двух инстанций установили, что выданная гендиректором общества доверенность от 20.02.2012 предоставляла Ежову А.В. в числе прочего полномочия на получение документов в административном органе. Названный представитель 10.10.2012 получил постановления о привлечении общества к административной ответственности. Именно с этой даты исчисляется срок на обращение общества в суд за оспариванием вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, который был пропущен без уважительных причин.

Указание в жалобе о выдаче Ежову А.В. доверенности не 20.02.2012, а ранее - до даты отлета гендиректора в США, отклоняется. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не свидетельствует об отсутствии у названного представителя соответствующих полномочий на момент получения постановлений в административном органе.

Другие доводы жалобы, касающиеся оспоренных по делу постановлений и освобождения общества от административной ответственности, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Что касается заявленного обществом требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении, то, прекращая производство по этой части требования, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В этой части вывод судов двух инстанций также является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-91119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ-Ф" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов