Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-36699/13

город Москва

6 ноября 2013 г.

дело N А40-91119/13

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФФЕКТ-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013

по делу N А40-91119/13, принятого судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ЭФФЕКТ-Ф" (119619, Москва, улица Попутная, дом 1, корпус 1, ИНН 7732009981, ОГРН 1027739061910)

к ГУ МЧС России по г. Москве (119619, Москва, Боровский проезд, дом 15, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Никифорова О.В. по доверенности от 20.09.2013 N 3/ю
от заинтересованного лица:	Захаров А.А. по доверенности от 27.11.2012 N 496-25

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ЭФФЕКТ-Ф" требований о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г. Москве от 10.10.2012 N 4/778, N 4/779 и 4/780 о назначении административного наказания и об освобождении общества от административной ответственности, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО "Эффект-Ф", расположенного по адресу: Москва, улица Попутная, дом 1, корпус 1 административным органом установлены отсутствие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР), отсутствие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (п. 43 ППР), помещения булочной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 1-03, т. 1, п. 7.1), помещения фотоателье не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03,.п. 7.1), руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной-защиты на объекте (п. 61 ППР), не организована не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем противопожарной защиты здания с оформлением соответствующего акта (п. 61 ППР), не обеспечена в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 63 ППР), не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 ППР), не имеется исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР), о чем 18.09.2012 составлен протокол осмотра в присутствии понятых (л.д. 27-28) и направлено в адрес общества извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29-30).

03.10.2012 составлены протоколы об административном правонарушении, копии вручены Ежову А.В., действующему на основании доверенности от 20.02.2012.

10.10.2012 вынесены оспариваемые постановления, которые вручены Ежову А.В., действующему на основании доверенности от 20.02.2012.

11.07.2013 общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене постановлений от 10.10.2012.

Руководствуясь ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции отказано обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, поскольку признаны причины пропуска срока неуважительными, в связи с этим судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Из материалов дела следует, что с заявленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 11.07.2013 (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны причины пропуска неуважительными. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-91119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин