Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-15710/10 по делу N А40-21029/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-21029/10-157-174

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 08.08.2011 в судебном заседании жалобу НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" на определение от 01.07. 2011 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Малюшиным А.А., по делу N А40-21029/10-157-174 Арбитражного суда города Москвы

по иску Бургео Инвестментс Лимитед

к ООО "Пестово"

о взыскании задолженности, расторжении договора инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 кассационная жалоба НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" на решение от 28.06.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21029/10-157-174 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом и отказом в восстановлении пропущенного срока.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" подало жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Заявитель ссылается на то, что он узнал о принятых по делу решении от 28.06.2010 и постановлении от 21.09.2010 после их вступления в законную силу. Поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанций, и, по его мнению, вышеуказанные судебные акты нарушают его права и законные интересы, НП "Благоустройство подало кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции в определении сделал ошибочный и неправомерный вывод о том, что предельным сроком для подачи им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является 22.03.2011, то есть дата истечения шести месяцев с даты вступления в силу обжалуемых судебных актов, поскольку НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" является лицом, обратившимся в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о восстановлении срока могло быть подано им не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель считает, что предельным сроком для подачи им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является 22.08.2011, в связи с чем кассационная жалоба, поданная НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 20.06.2011, была представлена в установленные законом сроки.

Также заявитель ссылается на то, что подать кассационную жалобу непосредственно после того, как ему стало известно о принятых судебных актах, было не возможно в связи с отсутствием в штатном расписании партнерства должности юриста, из-за чего НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" понадобился определенный промежуток времени для поиска представителя и составления им кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указывает заявитель, НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" не было привлечено к участию в деле N А40-21029/10-157-174 и узнало о принятых по делу решении от 28.06.2010 и постановлении от 21.09.2010 только 21.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной нормы права, суд кассационной инстанции в определении от 01.07.2011 сделал неправильные выводы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов; у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, то есть до 22.03.2011.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к вынесению неправильного определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, с учетом положений статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при подаче лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции проверяет уважительность причин пропуска заявителем двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалобы была подана НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2011, то есть по истечении двухмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о принятых по настоящему делу судебных актах (21.02.2011).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче кассационной жалобы НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" не указывало причины длительности подготовки кассационной жалобы с 21.02.2011 по 20.06.2011.

Приведенный заявителем в настоящей жалобе довод о том, что подать кассационную жалобу непосредственно после того, как ему стало известно о принятых судебных актах, было не возможно, в связи с отсутствием в штатном расписании партнерства должности юриста, не может быть признаны уважительным.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемом определении правильно указано на то, что у заявителя со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента получения им 21.02.2011 письма N 01-08/37/ПСТ, было достаточно времени для подачи кассационной жалобы. При этом заявителем не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 по делу N А40-21029/10-157-174 не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2011 по делу N А40-21029/10-157-174 оставить без изменения, жалобу НП "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова