Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-18043/13 по делу N А40-28196/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-28196/13-58-295

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Астафьев А.В. доверенность от 10.01.2014 г.

от ответчика - Межевикин Т.А. доверенность от 02.12.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 5087746059231)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третьи лица: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", индивидуальный предприниматель Данилов А.М., открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "КМС ЭСТЕЙТ", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 7 592 632 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 703 872 руб. 92 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 7 592 632 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 703 872 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), индивидуальный предприниматель Данилов А.М. (далее - ИП Данилов А.М.), открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная мануфактура"), общество с ограниченной ответственностью "КМС ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "КМС ЭСТЕЙТ") и открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неподтвержденность материалами дела количества потребленной истцом электрической энергии, указывая на то, что ответчик подавал электроэнергию на энергопринимающие устройства третьих лиц, которые не отвечают установленным техническим требованиям.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.04.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Флагман" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15502707, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Флагман" ссылалось на то, что энергопринимающие устройства третьих лиц присоединены к электрическим сетям истца самовольно.

Поскольку со стороны третьих лиц имело место безучетное потребление электроэнергии, ООО "Флагман" просило суд взыскать с ответчика (эгнергоснабжающей организации) неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и третьими лицами (абоненты) - ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Даниловым А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура" и ООО "КМС ЭСТЕЙТ", заключены договоры энергоснабжения от 31.12.2006 N 35703404, 20.11.2007 N 82600307, 26.01.2011 N 15501807 и 08.08.2011 N 77000307 соответственно.

Данные договоры заключены на основании предоставленных потребителями актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств к сетям ООО "Флагман".

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договоры энергоснабжения заключены с потребителями (третьими лицами) на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между абонентами и ООО "Флагман", которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выявление и оформление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии со стороны третьих лиц в порядке, установленном пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Кроме того, суд установил, что ООО "Флагман" пропустило срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.05.2009 по 04.03.2010 требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28196/13-58-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева