Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31663/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-28196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-28196/2013, принятое судьёй К.В. Лисицыным, по иску ООО "Флагман" (ОГРН 5087746059231) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третьи лица: ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЭЙТ", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев А.В. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Межевикин Т.А. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 592 632 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 703 872 руб. 92 коп. (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Данилов А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "КМС ЭСТЭЙТ", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда от 25.07.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что энергоснабжение третьих лиц осуществляется на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком, в силу чего не является бездоговорным; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2009 г. по 04.03.2010 г.

ООО "Флагман" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флагман" указывает, что третьи лица договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с сетевой организацией - ОАО "МОЭСК", не заключали; третьи лица присоединены к электрическим сетям самовольно, в связи с чем учет потребленной ими электрической энергии должен осуществляться расчетным способом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Флагман" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 15502707, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком и третьими лицами - ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Даниловым А.М., ОАО "Трехгорная мануфактура" и ООО "КМС ЭСТЕЙТ", заключены договоры энергоснабжения N 35703404 от 31.12.2006 г., N 82600307 от 20.11.2077 г., N 15501807 от 26.01.2011 г. и N 77000307 от 08.08.2011 г. соответственно.

Данные договоры заключены на основании предоставленных потребителями актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающих присоединение к сетям ООО "Флагман".

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Поскольку договоры энергоснабжения заключены с потребителями на основании актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между абонентами и ООО "Флагман", которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, отсутствует бездоговорное потребление третьими лицами электроэнергии через сети ООО "Флагман".

В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что третьи лица присоединены к электрическим сетям истца самовольно.

Положения пункта 152 Правил N 530, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. и действующих в спорный период, регламентируют порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии третьими лицами.

Также судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.05.2009 г. по 04.03.2010 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-28196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко