Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-2227/14 по делу N А41-20888/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

N А41-20888/13

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"

на постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО",

третье лицо Министерства транспорта Московской области

о взыскании долга в сумме 5687136 руб., неустойки в размере 619883 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "Оператор специализированных стоянок МО", ответчик) о взыскании долга по оплате по договору от 30.12.12 N 27-3 субаренды земельного участка площадью 2050 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, за январь 2013 г. в размере 5687136 руб. (том 1, л.д. 4- 5).

В ходе судебного разбирательства ООО "Автостоянка" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг по оплате по договору от 30.12.12 N 27-3 субаренды земельного участка площадью 2050 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, за январь 2013 г. в сумме 5687136 руб., а также неустойку в размере 619883 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.12 г. N 27-3. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по иным договорам субаренды земельного участка (от 30.12.12 N 27-4, N 27-5, N 27, N 27-2), заключенным между ООО "Автостоянка" и ООО "Оператор специализированных стоянок МО".

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2013 года, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в части взыскания неустойки в размере 619883 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.12 г. N 27-3. В части взыскания задолженности по иным договорам уточнения судом отклонены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-20888/13 отменено: с общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных автостоянок МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" взыскан долг в сумме 5687136 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 53435 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не соблюден процессуальный порядка обращения с кассационной жалобой, а именно,- кассационная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" подлежит возврату на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения, справка на возврат государственной пошлины не подлежит выдаче заявителю.

Руководствуясь статьями 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.А. Дербенев