Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-16970/13 по делу N А40-156816/2012

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-156816/12-32-1482

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голованов В.И. - доверенность от 05.09.2013 N НЮ-3-11/540,

от ответчика - Эргешов В.Н. -доверенность от 06.05.2013 N 2498-Ю,

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 49 403 руб. 05 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ" или ответчик) о взыскании 49 403 руб. 05 коп. ущерба, причиненного ненадлежащей охраной груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2010 между ЗАО "РЕМ вагонс" и железной дорогой был заключен договор международной перевозки груза в вагоне N 52463890 от станции Паняряй Латвийской железной дороги до станции Алма-Ата 1 Казахской железной дороги путем составления транспортной накладной N 828133. Грузополучателем по договору выступало ТОО "Компания технодом групп". На территории Российской Федерации перевозчиком являлось ОАО "Российские железные дороги".

Как следует из материалов дела и установлено судом, по территории Российской Федерации груз в вагоне N 52463890 следовал в сопровождении представителей ФГП "ВО ЖДТ РФ" на основании договора от 10.01.2009 N УВО-1820, о чем в графе 11 накладной N 828133 проставлена отметка.

Соглашением "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 08.10.2009 N 935, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (далее - Соглашение от 08.10.2009 N 935), предусмотрено, что передача вагонов, контейнеров между сторонами при перевозках импортных грузов на входных пограничных передаточных станциях осуществляется перевозчиком охране (п.3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная пунктами 3.1.1 - 3.1.6 соглашения, осуществляется по приемосдаточным актам формы КЭУ-5.

Судом установлено, что спорный вагон был принят от перевозчика представителем ФГП "ВО ЖДТ РФ" по приемосдаточному акту N 802/2 от 17.10.2010 без замечаний по ЗПУ отправителя.

На станции Илецк-1 Казахской железной дороги 22.10.2010 года после его передачи с железной дороги России на вагон N 52463890 был составлен акт общей формы, который зафиксировал, что следы сварки имеют пломбировочные устройства и болты дверных накладок.

29.10.2010 на станции назначения Алма-Ата 1 была проведена комиссионная выдача груза и составлен коммерческий акт N 665761/144. В результате чего была установлена недостача.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Специализированного межрайонного суда города Астаны 23.12.2011 с АО "НК "Казакстан Темир Жолы" была взыскана как с регулирующей дороги стоимость недостающего груза в вагоне N 52463890.

Согласно п.1 статьи 33 СМГС железная дорога, уплатившая возмещение за частичную утрату груза, имеет право получения от других железных дорог, участвующих в перевозке, выплаченного возмещения.

В соответствии с Приложением 2 к СМГС об особенностях применения отдельных норм СМГС требования о возмещении, вызывающие споры между железными дорогами, подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях.

Судом установлено, что Решением претензионного совещания в г. Паланга (25.02.2012) сумма убытка в размере 1 436,77 швейцарских франка по отправке N 828133 была отнесена на ОАО "РЖД" согласно протоколу N 12.

30.06.2012 сумма 1 436,77 швейцарских франка была включена в сальдовую ведомость по расчетам между ОАО "РЖД" и АО "НК "Казакстан Темир Жолы" и списана со счета истца с учетом курса швейцарского франка по состоянию на 31.12.2011 (49 403 руб. 05 коп.).

Согласно пункту 7.2 Соглашения от 08.10.2009 N 935, ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

С учетом установленного и на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашения от 08.10.2009 N 935 суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156816/12-32-1482 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева