Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29553/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-156816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-156816/12 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ) к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 49 403 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрчук И.В. (по доверенности от 26.12.2012); Качашкина Н.А. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: Парамонов А.В. (по доверенности от 18.09.2013); Конорев М.М. (по доверенности от 03.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" заявлен иск о взыскании ущерба причиненного ненадлежащей охраной груза к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-156816/12 взыскано с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" убытки в размере 49 403 руб. 05 коп., а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы служить поводом и основанием для составления коммерческого акта; представленный истцом акт является недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу представлены письменные пояснения ОАО "Российские железные дороги", в которых истец возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддерживает доводы жалобы, представитель ОАО "Российские железные дороги" возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ЗАО "РЕМ вагоне" и железной дорогой был заключен договор международной перевозки груза в вагоне N 54463890 от станции Паняряй Латвийской железной дороги до станции Алма-Ата 1 Казахской железной дороги путем составления транспортной накладной N 828133. Грузополучателем по договору выступал ТОО "Компания технодом групп". Груз следовал по территории Российской Федерации, по которой перевозчиком выступало ОАО "Российские железные дороги".

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы служить поводом и основанием для составления коммерческого акта; представленный истцом акт является недопустимым доказательством.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по территории Российских железных дорог груз в вагоне N 54463890 следовал в сопровождении представителей ФГП "Ведомственной охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВОЖДТ России, охрана) на основании договора от 10.01.2009 N УВО-1820, о чём в графе 11 накладной N 828133 проставлена отметка.

На входной пограничной станции Себеж Октябрьской железной дороги вагон N 29003746 был принят от перевозчика представителем ФГП ВО ЖДТ России по приемо-сдаточному акту N 802/2 от 17.10.2010 без замечаний за 8 ЗПУ отправителя Спрут-777 N N К568907, 568908, 568909, 568910, 568911, 568912, 568913, 568914. О наложении данных ЗПУ свидетельствует отметка в графе 45 транспортной накладной N 54463890 и вагонный лист на вагон N 54463890 станции отправления. Сданными ЗПУ вагон был передан между пограничными станциями Латвии и России согласно поездной ведомости N 02791 по станциям Зилупе - Себеж.

Во время пограничного досмотра на станции Себеж сотрудниками таможенного поста Посинь Себежской таможни был осуществлен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения 17.10.2010). В ходе данных процедур было произведено вскрытие вагона N 54463890 со снятием 4 ЗПУ отправителя N N 568911, 568912, 568913,568914. Во время досмотра и наблюдения выемки и изъятия груза не производилось, о чём есть соответствующие записи в актах досмотра и наблюдения. Далее вагон был отправлен на станцию назначения.

На станции Илецк-1 Казахской железной дороги 22.10.2010 года после его передачи с железной дороги России на вагон N 54463890 был составлен акт общей формы, который зафиксировал, что следы сварки имеют пломбировочные устройства и болты дверных накладок.

29.10.2010 на станции назначения Алма-Ата 1 была проведена комиссионная выдача груза и составлен коммерческий акт N 665761/144. В результате чего была установлена недостача 344 места против сведений указанных в транспортной накладной N 828133.

На местах оказалось на 1529 единиц товара меньше против данных инвойсов (акт экспертизы 29.10.2010 N 2296, проведенной Торгово-промышленной палатой города Алматы).

Судом установлено, что ответчиком был принят Вагон N 54463890 за ЗПУ, наложенными отправителем согласно транспортной накладной N 828133 и ещё до его вскрытия таможенными органами. Вагон N 54463890 был передан охране 17.10.2010 с 06 час. 40 мин. до 07 час. 20 мин (приемо-сдаточный акт КЭУ-5 N 802/2). Согласно акту таможенного наблюдения 17.10.2010 осмотр вагона N 54463890 с его вскрытием был осуществлен с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин.

Следовательно, вагон N 54463890 на станции Себеж был принят ответчиком за ЗПУ и пломбами, которые были наложены отправителем ещё до вскрытия вагона.

Согласно пункту 3.1.3 соглашения "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935" передача вагонов, контейнеров между сторонами при перевозках импортных грузов на входных пограничных передаточных станциях осуществляется перевозчиком охране.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения передача вагонов, контейнеров с грузами, в том числе перевозимых под таможенным контролем, между перевозчиком и охраной, предусмотренная пунктами 3.1.1-3.1.6 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5.

Ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны (пункт 7.2 соглашения).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-156816/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова