Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-925/14 по делу N А40-102971/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-102971/13-48-928

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Неробеев А.В. - по доверенности от 15.01.2013,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Савицкого Александра Борисовича

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Савицкого А.Б.

о признании договора недействительным

к ООО "Русская упаковочная компания", ОАО "СТОУН-ХХI"

третье лицо - ООО "АН-ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Александр Борисович - участник общества с ограниченной ответственностью "Русская Упаковочная Компания" обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО "СТОУН-ХХI", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Упаковочная Компания" о признании недействительным договора поручительства от 24.12.2010 N П-Л 10157, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО "Русская Упаковочная Компания", оспариваемая сделка не относится к сделкам, необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, заключена единоличными исполнительными органами с заинтересованностью, на общих собраниях участников общества не одобрялись, в результате их заключения произошло увеличение долговых обязательств общества.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-102971/13-48-928 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Савицкого Александра Борисовича, в которой заявитель полагает, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки о том, что она требует одобрения, а также доказывания неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения спорной сделки.

Как указывает заявитель, из материалов дела не следует, что ОАО "СТОУН-ХХI" проявило должную осмотрительность при заключении указанного договора поручительства, заключенный договор поручительства не является сделкой, необходимой для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, спорная сделка нарушает права истца как участника ООО "Русская упаковочная компания".

В связи с чем просит отменить решение и постановление, признать договор поручительства недействительным.

ООО "Русская упаковочная компания", ОАО "СТОУН-ХХI", ООО "АН-ТЭК" отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель от заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО "СТОУН-ХХI" и ООО "Русская упаковочная компания" (поручителем) был заключен договор поручительства N П-Л 10157, по условиям которого поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АН-ТЭК" (должником) своих обязательств по договору лизинга N П-Л 10157 от 24.12.2010, обязался отвечать солидарно с должником перед ООО "СТОУН-ХХ1" за погашение должником суммы лизинговых платежей, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

Суды установили, что истец является участником ООО "Русская упаковочная компания", владеющим в настоящее время 1% уставного капитала ООО "Русская упаковочная компания".

В обоснование иска Савицкий А.Б. ссылался на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем при заключении спорного договора должна была получить согласие всех участников ООО "Русская упаковочная компания", чего сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанной нормой предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия заинтересованности и осведомленности ОАО "СТОН-ХХI" при заключении договора поручительства о необходимости одобрения данного договора истец представил протокол N 1 от 07.12.09 общего собрания участников ООО "АН-ТЭК".

Оценив представленный протокол, суды первой и апелляционной инстанции отклонили его и не признали надлежащим доказательством, поскольку истец не доказал, что данный протокол был предъявлен при подписании спорного договора. Сам факт наличия протокола не подтверждает, что другой стороне было известно о наличии данных обстоятельств.

Кроме того, иными имеющимися в деле доказательствами данные обстоятельства не подтверждались, в связи с чем суды признали недоказанным тот факт, что другая сторона сделки знала о том, что спорная сделка требует одобрения и является сделкой с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что права истца спорной сделкой не нарушаются, в результате их совершения не возникли неблагоприятные последствия убытки для общества и их участников. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-102971/13-48-928, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина