Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40767/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-102971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого А.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-102971/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Савицкого Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская упаковочная компания" (ОГРН 1037709024781) и Открытому акционерному обществу "СТОН-ХХ1" (ОГРН 1027739641710),

с участием ООО "АН-ТЭК" в качестве третьего лица

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казарез П.А. по доверенности от 15.01.2013 N 77АА7586182;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Русская упаковочная компания" и ОАО "СТОУН-ХХ1" с иском о признании договора поручительства N П-Л 10157 от 24.12.2010, заключенного между ответчиками, недействительным, поскольку при заключении спорной сделки был нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении искового требования отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не установил, что ООО "СТОУН-ХХ1" при заключении спорной сделки проявило должную осмотрительность, что поручившись за исполнение обязательств ООО "АН-ТЭК" по договорам лизинга, ООО "Русская упаковочная компания" приобрело какую-то имущественную или иную выгоду.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить как незаконное и необоснованное;

Представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 24.12.2010 между ответчиками был заключен договор поручительства N П-Л 10157 по условиям которого ООО "Русская упаковочная компания" обязалось отвечать солидарно перед ООО "СТОУН-ХХ1" за неисполнение ООО "АН-ТЭК" всех обязательств по договору лизинга N П-Л 10157 от 24.12.2010 г.

Истец является участником ООО "Русская упаковочная компания" (далее Общество), в настоящее время владеющим 1% уставного капитала ООО "Русская упаковочная компания".

Заявляя исковые требования, истец слался на то, что оспариваемая сделка, является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, при заключении спорного договора должна была получить согласие всех участников Общества, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 173,176 ГК РФ, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку:

- довод истца о том, что он владел 50% уставного капитала на момент совершения спорной сделки не имеет отношения к делу, так как иск подан истцом тогда, когда он владеет 1% уставного капитала;

- истец не доказал возникновение у него неблагоприятных экономических последствий в результате совершения оспариваемой сделки, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска;

- истец не доказал, что другая сторона сделки знала о том, что спорная сделка требует одобрения, как сделка с заинтересованностью, а ссылка истца на протокол N 1 от 07.12.2009 общего собрания участников ООО "АН-ТЭК" судом отклоняется так как истец не доказал, что данный протокол был предъявлен при подписании спорного договора.

С выводом суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении иска) судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска - отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке и трактовке истца представленных обстоятельств и заявленных норм права.

Суд заявленные доводы исследовал и дал им оценку в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения подобных споров.

Судебная коллегия согласна с тем, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и направлены на перераспределение бремени доказывания заявленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-102971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков