Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-18116/13 по делу N А41-7616/2012

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-7616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Мостлизинг" - Бокарева В.А. по доверенности от 05.12.13 б/н;

от ответчиков: ООО "Услуги-ЭСПА" - Каликина И.В. по доверенности от 24.02.14 б/н; ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" - не явилось, извещено; ООО "СВА-Регион" - Часовитин Д.В. по доверенности от 13.12.13 б/н;

от третьих лиц: ОАО Банк "Возрождение" - не явилось, извещено; Сбербанк России (ОАО) - не явилось, извещено,

рассмотрев 24-25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мостлизинг" (истца)

на решение от 29.12.2012

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и на постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-7616/12

по иску ООО "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511)

к ООО "Услуги-ЭСПА" (ОГРН 1065053018425), ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ООО "СВА-Регион" (ОГРН 1115040008456),

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ОАО Банк "Возрождение"; Сбербанк России (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Услуги-ЭСПА", ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ООО "СВА-Регион" о признании права собственности на торговое оборудование, состоящее из 507 наименований, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за аренду торгового оборудования в размере 2 400 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований)

Решением от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7616/12 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 08 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7616/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-7616/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Мостлизинг", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", третьи лица: ОАО Банк "Возрождение"; Сбербанк России (ОАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 24 февраля 2014 года на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 февраля 2014 года 09 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 25 февраля 2014 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание от ответчика - ООО "Услуги-ЭСПА" явился представитель. Представители иных участников процесса (истца - ООО "Мостлизинг" и другого ответчика - ООО "СВА-Регион") после перерыва в судебное заседание явились те же, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Мостлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "Услуги-ЭСПА" и ООО "СВА-Регион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают на то, что судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам Арбитражного суда города Москвы N N А40-158526/09, А40-158525/09, А40-158527/09 установлено право собственности ООО "Мостлизинг" на имущество. Решения до настоящего времени не исполнены. Спорное имущество не имеет идентификационных номеров, номерных знаков, что в свою очередь препятствует возможности отличить истребуемую вещь от аналогичной по родовым и видовым признакам.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на возможность толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства: в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку невозможно идентифицировать спорное имущество ввиду отсутствия индивидуальных признаков, заявленного к истребованию имущества и в то же время в удовлетворении исковых требований отказывается, поскольку истец является собственником спорного имущества на основании судебных актов по другим делам, вступившим в законную силу, но не доказал наличие спорного имущества (именно принадлежащего истцу) в здании ТРЦ "Эльград", которое используют ответчики в своей предпринимательской деятельности. При этом и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции указывают, что "в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия на территории ТРЦ "Эльград" имущества, аналогичного по своим родовым и видовым признакам имуществу, истребуемого истцом".

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-7616/12 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на то, что из резолютивных частей судебных актов по другим делам N N А40-158526/09, А40-158525/09, А40-158527/09 усматривается, что суд расторг договоры внутреннего лизинга от 15 февраля 2008 года N ЛД-77-06/08, от 15 февраля 2008 года, N ЛД-77-07/08, от 14 апреля 2008 года N ЛД-77-47/08, которые были заключены между ООО "Мостлизинг" и ООО "Услуги", истребовал имущество (торговое оборудование, являющееся предметом лизинга) у ООО "Услуги" и обязал передать данное имущество ООО "Мостлизинг". В силу этого можно прийти к выводу о том, что судам необходимо было выяснить вопрос о том, осуществлялось ли принудительное исполнение указанных судебных актов и их результаты (если оно было прекращено, то выяснить причины его прекращения). Данные обстоятельства могут иметь значение для определения круга лиц, во владении которых находится спорное имущество.

Судами также в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не была дана правовая оценка доводу истца (ООО "Мостлизинг") о том, что согласно постановлению следователя ГУ МВД России по ЦФО Шафороста В.А., спорное имущество было обнаружено в здании ТРЦ "Эльград", приобщено к материалам уголовного дела и передано на ответственное хранение Никитиной Н.Л. (гендиректор ООО "Мостлизинг"), а именно судами не выяснялся и не исследовался вопрос о том, имеет ли отношение к предмету спору указанное имущество и если имеет, то какова его судьба.

Помимо этого, суду при рассмотрении настоящего дела N А41-7616/12 необходимо принять во внимание судебные акты по другому делу N А41-38425/09 (по вопросу банкротства ООО "Услуги-ЭСПА").

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе правовые основания возникновения права собственности на имущество ответчиков, расположенное в здании ТРЦ "Эльград"), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенный к кассационной жалобе ООО "Мостлизинг" (истца) документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 10 (список торгового оборудования) подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7616/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина