Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-702/14 по делу N А40-152032/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-152032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Кораева Аслана Радиковича - Сорокин Д.А.-доверенность от 29.01.2013

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" - не явился

от ответчика Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) - Третьяк Е.В.-доверенность от 26.02.2013

рассмотрев 20.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Кораева Аслана Радиковича

на решение от 16.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

на постановление от 14.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В. Крыловой А.Н., Тетюк В.И.,

по иску ИП Кораева Аслана Радиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150), Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кораев Аслан Радикович (далее по тексту - ИП Кораев А.Р., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее по тексту - ООО "Загородный клуб "Раздолье"), обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Загородный клуб "Раздолье", Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) о признании договора целевого займа от 08.12.009 N 11-2009 недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Загородный клуб "Раздолье" о порядке совершения крупных сделок.

Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Компанией Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) был заключен договор целевого займа от 08.12.009 N 11-2009, предусматривающий получение денежных средств с целью осуществления оплаты за приобретение путем приватизации земельного участка ранее арендованного у государства ООО "Загородный клуб "Раздолье". Сделка совершена на выгодных условиях, поскольку договором процентная ставка установлена в размере 12,65% годовых, на момент заключения сделки по данным Банка России средняя ставка по кредитам составляла 13,7%.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что какие-либо неблагоприятные последствия для ООО "Загородный клуб "Раздолье" и его участников в результате совершения оспоренной сделки не наступили.

Судами установлено, что истец знал о получении заемных денежных средств с целью использования их для оплаты земельного участка, ранее арендованного у государства ООО "Загородный клуб "Раздолье", с момента совершения сделки - конца 2009, возражений относительно сделки не заявлял.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срока исковой давности, об истечении которого заявлено Компанией Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кораев А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает на то, что он был осведомлен только о получении ООО "Загородный клуб "Раздолье" целевых заемных денежных средств, но не об условиях их предоставления, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судами не был исследован вопрос о наличии у спорной сделки признаков притворности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед), в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Загородный клуб "Раздолье" не поступил.

ООО "Загородный клуб "Раздолье", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Кораев А.Р. и Компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что о совершении сделки истец узнал с конца 2009 года, пришли к обоснованному о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о наличии признаков притворности у спорной сделки, судом кассационной инстанции не может быть оценен, поскольку данный довод не заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому для его оценки необходимо исследование доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют также о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-152032/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.А.Букина