Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-4914/13 по делу N А41-24538/2012

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-24538/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество" на определение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Лаврова Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество"

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности объекта недвижимости, обязании передать доли в праве собственности объекта недвижимости,

третьи лица: Дворник Олег Васильевич, Елецкая Галина Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество"

к Лаврову Михаилу Алексеевичу

о признании договора о соинвестировании строительства культурно-оздоровительного комплекса незаключенным,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 24 февраля 2014 года поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество" (далее также - ООО Строительная Фирма "Творчество") на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А41-24538/12.

Указанным определением суда прекращено производство как по первоначальному иску, так и по заявленному встречному иску в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя его обжалование в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное определение суда от 25.10.2013 в части прекращения производства по первоначальному иску было обжаловано истцом (Лавровым М.А.) в апелляционном порядке. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 обжалуемое определение в части прекращения производства по первоначальному иску отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Вместе с тем, определение суда от 25.10.2013 в части прекращения производства по встречному иску ООО Строительная Фирма "Творчество" не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО Строительная Фирма "Творчество" не подавалась.

Более того, представитель ООО Строительная Фирма "Творчество", присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2013, не возражал против пересмотра определения суда от 25.10.2013 только в обжалуемой первоначальным истцом части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 в части прекращения производства по встречному иску в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.10.2013, истек 13.01.2014. О пропуске установленного законом срока на кассационное обжалование также свидетельствуют представленные почтовые квитанции о направлении копий настоящей кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, датированные 11.02.2014.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Творчество" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.02.2014 N 93.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 20 листах,

в т.ч. 4 почтовые квитанции, платежное поручение; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Е.А. Зверева