Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-504/14 по делу N А41-9638/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-9638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Потребительского общества "Заготпромторг": не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Раменская теплосеть": Лунева А.А. (дов. N 705 от 11.09.2013 г.), Ткачева Е.А. (дов. N 707 от 11.09.2013 г.);

от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Раменского района Московской области: Колесникова О.П. (дов. N 1940 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица КУИ Раменского района Московской области: Андреева Н.А. (дов. от 09.01.2014 г.);

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Раменского района Московской области, ОАО "Раменская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г., принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А., по делу N А41-9638/13

по иску потребительского общества "Заготпромторг" (ОГРН 1025005125397; 140101, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Сафоновский проезд, д. 11а)

к открытому акционерному обществу "Раменская теплосеть" (ОГРН 1115040008621; 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, Деревообделочный проезд, д. 2А)

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6а); Администрация Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; 140102, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Комсомольская, д. 2); Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (ОГРН 1025005119974, 140102, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Комсомольская, д. 2)

УСТАНОВИЛ: Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области от 18 ноября 1992 г. N 3437 Потребительскому обществу "Заготпромторг" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок (с учетом последующего установления границ (межевания)) с кадастровым номером 50:23:0110213:35, общей площадью 3 960 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для склада живсырья и вторсырья", по адресу: Московская область, г. Раменское, Дорожный проезд.

Какие-либо обременения на земельный участок не зарегистрированы.

По территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110213:35 проложен участок магистральной теплотрассы Д219 мм.

Право собственности на указанную магистральную теплотрассу не зарегистрировано, какой-либо разрешительной и проектной документации на теплотрассу не сохранилось.

29 июля 2011 г. магистральная теплотрасса (в том числе и участок, проходящий по земельному участку истца) была передана от Администрации Раменского муниципального района в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Раменская теплосеть".

Ссылаясь на те обстоятельства, что участок теплотрассы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0110213:35 является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке, не отведенным для таких целей, разрешительной документации не имеется, а, кроме того, спорный объект также является не безопасным и может причинить вред, Потребительское общество "Заготпромторг" (далее - ПО "Заготпромторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее - ОАО "Раменская теплосеть", ответчик) о признании участка магистральной теплотрассы Д219 мм, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0110213:35, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольной постройки - участка магистральной теплотрассы Д219 мм, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0110213:35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал участок магистральной теплотрассы Д219 мм, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0110213:35, самовольной постройкой и обязал ОАО "Раменская теплосеть" произвести за свой счет снос самовольной постройки - участок магистральной теплотрассы Д219 мм, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0110213:35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", Администрация Раменского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района.

В кассационных жалобах Администрация Раменского муниципального района Московской области и ОАО "Раменская теплосеть" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку судом не установлено, что теплотрасса проходит по предоставленному на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку постановлением Главы администрации Раменского района N 3437 от 18 ноября 1992 г. и не установлен круг лиц, жизни и здоровью которых угрожает сохранение спорного участка теплотрассы. Администрация также указывает, что спорная часть теплотрассы, согласно техническим материалам, представленным сторонами для изучения экспертом, является составной частью единой городской теплотрассы, обеспечивающей теплом и иными услугами население города. Котельная и теплотрасса эксплуатируются согласно требованиям и нормам отопительного периода, с получением соответствующих разрешений и согласований. Изменение основных характеристик конструкции теплотрассы путем сноса необособленной ее части приведет к прекращению подачи тепла и иных предусмотренных услуг населению города, оплачиваемых потребителями в установленном законом порядке, и, следовательно, исполнение решения по настоящему делу приведет к нарушению интересов населения города и организаций потребляющих тепло и воду на основании заключенных договоров и соглашений на соответствующее потребление.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ОАО "Раменская теплосеть". Представитель ОАО "Раменская теплосеть" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы Администрации Раменского муниципального района Московской области. Представитель Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района согласился с доводами кассационных жалоб Администрации Раменского муниципального района Московской области и ОАО "Раменская теплосеть".

Представители ПО "Заготпромторг" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание положения пунктов 22-24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку безопасная эксплуатация указанного объекта строительства невозможна.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, судами установлено, что спорный объект возведен в 1980 году.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Причем оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Приведенная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 12048/11.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен в 1980 году, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Судами была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, однако судами не учтено, что в пунктах 22-24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, также не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N А41-9638/13 отменить. В удовлетворении исковых требований Потребительского общества "Заготпромторг" отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова