Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-467/14 по делу N А40-45385/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-45385/13-119-444

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" - Остапенко А.С., директор, решение от 09.12.2010 г., приказ N 310 от 09.12.2010 г.; Гулановой О.В., доверенность б/н от 18.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - 1) Федерального агентства железнодорожного транспорта - Мусямова М.С., доверенность N 19/13/УУП от 21.02.2013 г.,

2) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Беликовой Л.В., доверенность на бланке 77 АА 7951362 от 14.11.2012 г., сроком до 19.09.2015 г.,

от третьего лица - Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - Мареева В.А., доверенность N РЦетр01/948 от 25.09.2013 г.,

от лица, не участвующего в деле - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (заявителя) и Федеральной антимонопольной службы (лица, не участвующего в деле)

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-45385/13-119-444

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (ОГРН.1027100975967)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ОГРН.1047796350910) и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо - Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - агентство, Росжелдор) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-заинтересованное лицо, ОАО "РЖД"), в котором просит признать незаконным отказ ОАО "РЖД" в открытии станции Жданка от 12.03.2013 N ТЦФТООТО 21-36, а также признать незаконными результаты обследования Росжелдором железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги от 14.02.2013 N Вч-30/629-ис, обязать Росжелдор принять решение об открытии станции Жданка для выполнения грузовых операций с контейнерами на железнодорожных путях, принадлежащих заявителю на постоянной основе по параграфу 8нТР N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ОАО "РЖД" не является органом государственной власти и оспариваемый заявителем его отказ не носит нормативно-правового характера; результаты обследования, проведенные Росжелдором, подтверждены материалами дела; представленный же заявителем акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составлен в отсутствие представителя Росжелдора, что не соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным результата обследования железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги от 14.02.2013 N Вч-30/629-ис, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлен акт приемки железнодорожного пути в эксплуатацию, объект принят в эксплуатацию после капитального ремонта, Росжелдор приступил к исполнению своих функций после принятия железнодорожного пути в эксплуатацию, съемка продольного профиля выполнена организацией, полномочной на выполнение данных работ.

Кроме того, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены о правах и законных интересах Федеральной антимонопольной службы (лица, не участвующего в деле), ФАС России так же обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судами норм материального права и процессуального права.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отзыв на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Росжелдор и ЦТУ Росжелдора представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых возражали против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения кассационных жалоб возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы подлежит прекращению, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2013, 29.08.2013 и 04.10.2012 общество обращалось в ОАО "РЖД" с заявлением об открытии станции Жданка Московской железной дороги для работы по параграфу 8н по приему и отправлению 20-футовых специализированных контейнеров-цистерн на железнодорожных платформах на путях необщего пользования на постоянной основе.

17.09.2012 ОАО "РЖД" сообщило обществу, что согласно заключению Росжелдора от 20.08.2012 N ВЧ-30/4159ис открытие железнодорожной станции невозможно в связи с отсутствием контейнерной площадки.

В ходе проведения Росжелдором повторной проверки был установлен факт несоответствия станции установленным требованиям законодательства Российской Федерации, результаты обследования станции отражены в заключении от 14.02.2013 N Вч-30/629-ис, письмом 12.03.2013 N ТЦФТООТО 21-36 в открытии станции Жданка отказано.

Считая незаконными отказ ОАО "РЖД" в открытии станции Жданка от 12.03.2013 N ТЦФТООТО 21-36, а также результаты обследования Росжелдором железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги от 14.02.2013 N Вч-30/629-ис, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе ФАС России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как оспариваемые судебные акты о его правах и обязанностях не приняты. Данные судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности антимонопольной службы, в том числе не создают препятствия для реализации законных полномочий или надлежащего исполнения законных обязанностей. Выводы, изложенные в обжалуемых актах, ни коим образом не могут влиять на рассмотрение и принятие ФАС России ненормативных актов касающихся вопросов наличия либо отсутствия в действиях заинтересованных лиц по данному делу нарушения норм антимонопольного законодательства. Правовая регламентация и предмет исследования по рассматриваемому делу и обстоятельствами, подлежащими установлению и исследованию в рамках полномочий антимонопольного органа различны.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы функционирования железнодорожного транспорта в Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно положениями ст.1 Закона о железнодорожном транспорте, железнодорожный транспорт во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, исходя из принципов, развития конкуренции и становления развитого рынка услуг железнодорожного транспорта.

Согласно положениям п. 4 ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входит представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлен акт приемки железнодорожного пути в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в составе приемочной комиссии представителя уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет существенный юридический порок акта приемки железнодорожного пути.

С 9 марта 2004 года согласно п. 13 Указа Президента Российской Федерации N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" уполномоченным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта является Росжелдор в связи упразднением Министерства путей сообщения Российской Федерации. Росжелдору переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере железнодорожного транспорта, упраздненного Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что на момент принятия железнодорожного пути в эксплуатацию Росжелдор осуществлял функции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о том, что в период приемки железнодорожного пути в эксплуатацию представитель Росжелдора не мог быть членом приемочной комиссии, так как Росжелдор приступил к исполнению своих функций только с июля 2004 года, как основанный на ошибочном толковании положений Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 397 в совокупности с п.13 Указа Президента РФ N 314.

С учетом изложенного, указание общества на то обстоятельство, что съемка продольного профиля выполнена организацией, полномочной на выполнение данных работ, не может быть признано судом кассационной инстанции как обоснование соответствия станции Жданка требованиям законодательства в целях открытия по параграфу 8нТР N 4

Оценивая обоснованность требований заявителя об оспаривании отказа ОАО "РЖД" "Об открытии станции Жданка" N ТЦФТООТО 21/36 от 12.03.2013, суды правомерно отметили, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку ОАО "РЖД" не является органом государственной власти, его структурным подразделением, и его акты не носят нормативно-правового характера. ОАО "РЖД" не обладает полномочиями по принятию решений об открытии или невозможности открытия станций. Оспариваемое заявителем письмо N ТЦФТООТО 21/36 от 12.03.2013 г. носит информационный характер и является сопроводительным письмом к заключению Росжелдора.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО ПСП "Кимовскгазстрой" неверно выбран механизм защиты, поскольку письмо ОАО "РЖД" не несет властно-распорядительного характера и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения заявленных ООО ПСП "Кимовскгазстрой" требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заявителя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе заявителя не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы на судебные акты по делу N А40-45385/13-119-444 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-45385/13-119-444 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец