Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-29354/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-45385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСП "Кимовскгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-45385/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.(119-444),

по заявлению ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (ИНН 77150000754, ОГРН 1027100975967, 119192, г.Москва, ул.Столетова, д.17, офис XXXIII)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта и ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ЦТУ Росжелдор

о признании незаконным отказа, обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Остапенко А.С. на основании приказа от 09.12.2010 г. N 310; Гуланова О.В. подов-ти от 14.12.2012 г.;
от ответчиков:	1) Мясаумов М.С. по дов. от 21.02.2013 г. N 19/13/УУП; 2) Козеренко В.К. по дов. от 14.11.2012 г. серия 77АА N 7951364;
от третьего лица:	Никанорова А.В. по дов. от 25.09.2013 г. N РЦентр01/949; Мареев В.А. по дов. от 25.09.2013 г. N Рцентр 01/948;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Федеральному дорожному агентству железнодорожного транспорта (далее - ОАО "РЖД", Росжедор, ответчики) о признании незаконным отказа от 12.03.2013 г. N ТЦФТООТО 21-36 "Об открытии станции Жданка", а также результата обследования железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги от 14.02.2013 г. N Вч-30/629-ис, обязании Росжедора принять решение об открытии станции Жданка для выполнения грузовых операций с контейнерами для выполнения грузовых операций с контейнерами на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих заявителю на постоянной основе по параграфу 8нТР N 4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов Росжедора и ОАО "РЖД" требованиям закона, не повлекших для заявителя неблагоприятных правовых последствий выраженных в нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании результата обследования железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги от 14.02.2013 г. N Вч-30/629-ис и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к нему доказательствам, в том числе, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал предмет спора, поскольку части заявленных требований суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что законных оснований для отказа в получении испрашиваемого разрешения на открытие станции Жданка по параграфу 8нТР N 4 у Росжелдора не было, чему со стороны суда первой инстанции также не была надлежащая правовая оценка.

Ответчиками, а также третьим лицом по делу - ЦТУ Росжелдором представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков, а также третьего лица - ЦТУ Росжелдора поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством направления писем от 29.02.2012 г. N 43 и от 29.08.2012 г. N 173 Общество обратилось в адрес соответчика по делу - ОАО "РЖД" в просьбой об открытии станции Жданка Московской железной дороги для работы по параграфу 8н по приему и отправлению 20-футовых специализированных контейнеров-цистерн на железнодорожных платформах на путях необщего пользования на постоянной основе.

Рассмотрев обращение Общества и приложенных к нему документов, ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на основании письма от 30.07.2012 г. N исх-13020/кт обратилось по вопросу реализации проекта открытия железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги в адрес Росжелдора.

В свою очередь, Росжелдором произведено обследование объектов железнодорожного транспорта, необходимых для выполнения грузовых операций на указанных железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования станции Жданка, в ходе которого было установлено наличие обстоятельств, препятствующих реализации проекта по открытию железнодорожной станции. О данных обстоятельствах ОАО "РЖД" было уведомлено в письме от 20.08.2012 г. N ВЧ-ЗО/4159-ис.

Письмом N исх-166/кт от 10.01.2013 г. ОАО "РЖД" повторно обратилось по вопросу открытия станции Жданка, однако в ходе проведения Росжелдором повторной проверки были установлен факт несоответствия станции установленным требованиям законодательства Российской Федерации, о чем и было извещено Общество.

Вынесение вышеуказанных ненормативных правовых актов, обусловленных отказом в открытии железнодорожной станции, а также результатов ее обследования, отраженных в заключении от 14.02.2013 г. N Вч-30/629-ис, побудило Общество обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Правовые основы функционирования железнодорожного транспорта в Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно положениями ст.1 Закона о железнодорожном транспорте, железнодорожный транспорт во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, исходя из принципов, развития конкуренции и становления развитого рынка услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 30 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах (далее - Правила перевозок).

Согласно положениям п.10 указанных Правил перевозки грузов в контейнерах производятся между железнодорожными станциями, открытыми для операций с контейнерами соответствующей максимальной массы брутто, указанными в тарифном руководстве.

В частности, на железнодорожной станции, открытой по параграфу 8н разрешается выполнение следующих грузовых операций: прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24 тонн на подъездных путях, а на станции, открытой по параграфу 10н - прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 24 (30) и 30 тонн на подъездных путях.

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона о железнодорожном транспорте открытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании предложений владельцев инфраструктур, которым принадлежат эти железнодорожные станции.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе отказать в открытии железнодорожных станций, если они отвечают установленным требованиям и при их проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации не были нарушены требования настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, а также соответствующие нормы, правила и технические требования.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что принятие решения об открытии железнодорожной станции по параграфам 8н и 10н Тарифного руководства N 4 (книга 2 часть 1) для осуществления грузовых операций с универсальными контейнерами является компетенцией Росжелдора.

В частности, на железнодорожной станции, открытой по параграфу 8н разрешается выполнение следующих грузовых операций: прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24 тонн на подъездных путях, а на станции, открытой по параграфу 10н - прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 24 (30) и 30 тонн на подъездных путях.

В соответствии с требованиями Регламента Центральным территориальным управлением Росжелдора произведено обследование объектов железнодорожного транспорта, необходимых для выполнения грузовых операций на указанных железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования станции Жданка.

Пунктом 37 указанного регламента установлено, что в случае, если железнодорожная станция не отвечает установленным требованиям и при ее проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации были нарушены требования законодательства Российской Федерации, соответствующие нормы, правила и технические требования, принимается решение об отказе в открытии железнодорожной станции для выполнения всех или некоторых операций с указанием конкретных пунктов нормативных правовых актов, соответствующих технических требований и правил, которые были нарушены заявителем.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, выявленные нарушения подтверждены документально и являются основанием для отказа в открытии железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для работы на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО ПСП "Кимовскгазстрой", по параграфу 8н Тарифного руководства N 4, о чем и было извещено Общество в ходе принятия оспариваемых актов.

Указывая на отсутствие оснований для принятия отказа в открытии станции Жданка, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в период март - апрель 2004 года при приемке обследуемого объекта в эксплуатацию участие представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не требовалось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом, ввиду его противоречия с п. 4 ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте, согласно которому, открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входит представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

С 09.03.2004 г. согласно п.13 Указа Президента Российской Федерации N 314 уполномоченным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, является Росжелдор, в связи упразднением Министерства путей сообщения Российской Федерации. Росжелдору переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере железнодорожного транспорта, упраздненного Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия железнодорожного пути в эксплуатацию Росжелдор на основании п. 13 Указа Президента Российской Федерации N 314 осуществлял функции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал как предмет рассматриваемого дела так и имеющиеся в деле доказательства, учитывая что требования заявителя обусловлены признанием не соответствующим закону результата обследования железнодорожной станции на предмет возможности ее функциональной эксплуатации.

Довод подателя жалобы о том, что решение ФАС России от 03.09.2013 г. и предписание от 03.09.2013 г., принятые в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела N 1 15-136/00-03-13 подтверждают обстоятельства нарушения Росжелдором прав и охраняемых законом интересов Общества, коллегия признает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник по основаниям проверки в порядке главы 24 АПК РФ законности и обоснованности результата обследования от 14.02.2013 г. N ВЧ-30/629-ис, а также отказа от 12.03.2013 г. N ТЦФТООТО 21-36 "Об открытии станции Жданка".

Исследовав приобщенные к делу решение ФАС России от 03.09.2013 г. и предписание от 03.09.2013 г. по делу N 1 15-136/00-03-13, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке юридически значимых обстоятельств, а также факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку имеют иную правовую регламентацию как и предмет исследования, касающийся проверки соблюдения соответчиком по делу - Росжелдором законодательства о защите конкуренции. Таким образом, суждение антимонопольного органа по вопросу, не входящему в предмет исследования рассматриваемого дела, вопреки доводам Общества, не может свидетельствовать о нарушении соответчиками его прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства Заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу, поскольку решением суда первой инстанции права обозначенного лица не затронуты.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением оспариваемых актов.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-45385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов