Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-5459/12 по делу N А40-84674/2011

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-84674/11-98-750

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лунев А.М. по дов. N 36/59-Дов. от 01.01.2014

от ответчика: Пайвин Д.М. по дов. N 13/60 от 22.03.2013, Чистяков И.В. по дов. N 13/99 от 20.05.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 19.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭМАльянс"

на решение от 25.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 02.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску ОАО "ИК "Зиомар" (ОГРН 1025004704020)

о взыскании денежных средств

к ОАО "ЭМАльянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310)

третьи лица - ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012), ООО "Альстом" (ОГРН 1027739028052, ИНН 7811054754),

УСТАНОВИЛ: ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - ОАО "ИК "ЗИОМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "ЭМАльянс", ответчик) задолженности за оборудование в размере 4 725 691 руб. 29 коп. и 986 346 руб. 28 коп. пени (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском о взыскании с поставщика пени в размере 340 493 руб. 87 коп. за нарушение срока поставки оборудования, а также задолженности по принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089 руб. 96 коп. и 3 583 798 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взысканы пени по договору N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 в размере 67 770 руб. и задолженность по принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089 руб. 96 коп. и 3 520 870 руб. 11 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований, в результате взыскал с истца в пользу ответчика (по первоначальному иску) 30 642 398 руб. 67 коп. долга, 3 383 860 руб. 11 коп. неустойки и 150 779 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 судебные акты по делу отменены в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" задолженности по принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089 руб. 96 коп. и 3 520 870 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проведения в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ зачета встречных требований. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 725 691 руб. 29 коп. по договору N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 и 204 780 руб. пени.

Встречный иск также удовлетворен частично. С ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взысканы пени по указанному договору в размере 67 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований в порядке п.5 ст.170 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда от 25.06.2013 оставлено без изменения.

ОАО "ЭМАльянс", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ОАО "ЭМАльянс" долг по принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 583 798 руб. 49 коп.

В жалобе заявитель указывает, что основанием для заключения принципиального соглашения от 05.08.2009 явилась необходимость исключения возникшей неопределенности в отношении предмета договора, данное соглашение ограничило объем оборудования, изготавливаемого ОАО "ИК "ЗИОМАР", установив, что спорные трубопроводы в объем его поставки не входят.

Считает, что решение и постановление судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

От ОАО "ИК "ЗИОМАР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО "ЭМАльянс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ИК "ЗИОМАР" с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными.

Законность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "АЛЬСТОМ" совместно с ОАО "ЭМАльянс" и иными лицами заключило 15.12.2006 с ОАО "Мосэнерго" договор N 9727-48 генерального подряда на строительство энергоблока ст.N 8 ПГУ-420 ТЭЦ 26- филиала ОАО "Мосэнерго" с выполнением работ и поставкой оборудования, для исполнения которого ООО "АЛЬСТОМ" заключило 06.06.2007 с ОАО "ЭМАльянс" договор N ДГП/26-07 на проектирование, изготовление и поставку.

При этом объем обязательств ОАО "ЭМАльянс" по договору с ООО "АЛЬСТОМ" превышал размер обязательств ОАО ИК "ЗИОМАР" по заключенному с ОАО "ЭМАльянс" договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007, на основании которого ОАО "ЭМАльянс" как агент обязывался от своего имени, но за счет ОАО ИК "ЗИОМАР" как принципала совершить сделку с ООО "АЛЬСТОМ" по поставке продукции принципала и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока ст.N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго".

На основании заключенного 05.08.2009 между сторонами Принципиального соглашения по вопросу изготовления и поставки "внешних" трубопроводов котла - утилизатора блока N 8 ТЭЦ-26 "Мосэнерго" покупатель принял на себя обязательство разместить заказ на изготовление и поставку "внешних" трубопроводов котла из стали Р-91 в Чехии стоимостью не более 60 000 000 руб. без НДС, а поставщик в свою очередь, передать покупателю скорректированные чертежи и возместить покупателю 50% стоимости трубопроводов.

При этом пунктом 1 соглашения стороны предусмотрели, что предельная распределяемая между сторонами стоимость трубопроводов включает в себя затраты на его доставку на строительную площадку, таможенную очистку, страхование и получение сертификатов соответствия и разрешения на применение, а пунктом 2 соглашения, возможность возмещения стоимости поставщиком по факту поставки трубопровода на строительную площадку после предъявления подтверждающих документов.

В связи с тем, что ОАО ИК "ЗИОМАР" не исполнило обязательства по принципиальному соглашению, ОАО "ЭМАльянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 35 368 089 руб. 96 коп. и процентов в размере 3 583 798 руб. 49 коп.

Судебные инстанции, повторно рассмотрев встречный иск, и отказав во взыскании задолженности и процентов, руководствовались пунктом 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что Принципиальное соглашение является ничтожной сделкой в связи с безвозмездностью, отсутствием встречного предоставления от ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО ИК "ЗИОМАР".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и процентов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, характер взаимоотношений сторон по делу и ООО "АЛЬСТОМ" по договорам N ДГП/26-06 от 04.06.2007 и N ДГП/26-07 от 06.06.2007, был предметом исследования Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21926/2012 при рассмотрении встречного иска ОАО "ЭМАльянс" о взыскании с ОАО ИК "ЗИОМАР" процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе по платежу поручениями N 565974 от 28.10.2009 на сумму 100 000 000 руб. и N 80 от 18.12.2009 на сумму 85 453 905, 13 руб., представленных в материалы настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-21926/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, установлено, что между заключенными ОАО "ЭМАльянс" договорами N ДГП/26-06 от 04.06.2007 и N ДГП/26-07 от 06.06.2007 отсутствует взаимная связь, и поэтому договор N ДГП/26-07 от 04.06.2007 с ОАО ИК "ЗИОМАР" представляет собой самостоятельный договор поставки.

Суды установили, что между сторонами подписано Соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому каждая из сторон признавала, что обязанность ОАО ИК "ЗИОМАР" по поставке трубопроводов из стали Р-91, заказ на изготовление которых был размещен в Чехии ОАО "ЭМАльянс", не является договорным обязательством ОАО ИК "ЗИОМАР". При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств отсутствия получения денежных средств по представленным ОАО "ЭМАльянс" товарным накладным от ООО "АЛЬСТОМ"; ОАО "Мосэнерго" факт использования заказанного в Чехии трубопровода из стали Р-91 подтверждает документально.

Исследовав фактические обстоятельства спора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заключение спорного Принципиального соглашения подразумевает получение ОАО "ЭМАльянс" от ОАО ИК "ЗИОМАР" денежных средств без обязательства по их последующему возврату и без предоставления иного исполнения, в связи с чем, является недействительным.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013, принятые судебные акты по делу N А53-21926/2012 оставлены без изменения в части взыскания с ОАО "ЭМАльянс" в пользу ОАО ИК "ЗИОМАР" 1 660 118 евро 97 центов, в остальной части судебные акты отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об автономности сделок (N ДГП/26-06 от 04.06.2007 и N ДГП/26-07 от 06.06.2007) являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку доводы судов не являются достаточными для квалификации агентского договора как поставки, суды не учли, что указанная аргументация предложена третьим лицом, не являвшимся участником агентских отношений, и кроме того, стороны не отрицали наличие отношений по договору N ДГП/26-07 и его заключение по поручению компании.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Выводы суда кассационной инстанции по делу N А53-21926/2012 имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела в части встречного иска.

Из материалов дела следует, что у сторон по договору N ДГП/26-07 имелись разногласия в отношении оборудования, что подтверждается перепиской сторон и документами оформленными сторонами с третьими лицами. В связи с чем, в целях исключения возникшей неопределенности ОАО "ЭМАльянс" и ОАО ИК "ЗИОМАР" заключили 05.08.2009 Принципиальное соглашение по вопросу изготовления и поставки внешних трубопроводов котла-утилизатора блока N 8 ТЭЦ-26 "Мосэнерго".

В Принципиальном соглашении стороны установили, что уменьшение цены оборудования, изготавливаемого ОАО ИК "ЗИОМАР" по договору N ДГП/26-06, производится посредством осуществления ОАО ИК "ЗИОМАР" платежа на условиях пункта 2 данного соглашения.

Так, пунктом 2 Принципиального соглашения установлено, что ОАО ИК "ЗИОМАР" возместит ОАО "ЭМАльянс" 50 процентов цены спорной продукции, но не более 30 миллионов рублей (без учета НДД), оплата которой будет произведена по факту поставки трубопроводов на строительную площадку ТЭЦ-26 ОАО "Мосэнерго" после предъявления подтверждающих документов. В случае превышения указанной цены, разница в полном объеме относится на затраты ОАО "ЭМАльянс".

Стоимость затрат покупателя на изготовление и поставку "внешних" трубопроводов котла-утилизатора блока N 8 ТЭЦ-26 "Мосэнерго" из стали Р-91 составила 59 945 915 руб. 18 коп. без учета НДС и 70 736 179 руб. 92 коп. с НДС.

Факт получения названных документов и счетов на оплату в размере произведенных расходов в размере 50% без учета НДС поставщиком не опровергается.

Исходя из того, что условия Принципиального соглашения были выполнены ОАО "ЭМАльянс", уменьшение цены по договору N ДГП/26-06 состоялось, ОАО ИК "ЗИОМАР" обязано было произвести платеж в размере 35 368 089 руб. 96 коп.

Однако, ОАО ИК "ЗИОМАР" не представило в согласованный срок доказательства исполнения обязательства и возражений по существу полученных документов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ОАО ИК "ЗИОМАР" долга по Принципиальному соглашению в заявленном ОАО "ЭМАльянс" размере в установленном статьей 65 АПК РФ порядке ответчиком не опровергнут.

Поскольку обязательство по оплате указанного долга ответчиком не исполнено, взысканию в пользу истца по встречному иску подлежит долг в размере 35 368 089 руб. 96 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2010 по 05.09.2011 произвел начисление процентов в сумме 3 583 798 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат взысканию в размере 3 520 870 руб. 11 коп.

Довод ответчика по встречному иску о безвозмездности Принципиального соглашения является несостоятельным, поскольку пунктом 3 данного соглашения и дополнением к соглашению от 23.10.2009 сторонами предусмотрено встречное со стороны покупателя действие к получению выгоды поставщиком.

В пункте 3 Принципиального соглашения стороны установили, что по погашении ОАО "ЭМАльянс" задолженности по договору ДГП/26-06 от 04.06.2007 ими будет подписан договор N ДГП/26-77-М на изготовление и поставку внешних трубопроводов котла-утилизатора из российских сталей с ценой 10 448 583, 50 руб. (без учета НДС) с оплатой в течение 10 банковских дней с даты поставки в сроки, согласованные Приложением N 1 к договору N ДГП/26-77-М.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 981 руб. 43 коп. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-84674/11-98-750 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОГРН 1025004704020) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН1055014708297) задолженность в размере 35 368 089 руб. 96 коп. и 3 520 70 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 981 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина