Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29365/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-84674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭМАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г., принятое судьей Д.В. Котельниковым, по делу N А40-84674/11-98-750 по иску ОАО "ИК "Зиомар" к ОАО "ЭМАльянс", третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ООО "Альстом", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунёв А.М. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: Бураков М.В. по доверенности от 01.03.2013; Пайвин Д.М. по доверенности от 22.03.2013

от третьего лица: от ОАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

от ООО "Альстом" - Грядов А.В. по доверенности от 22.07.2013;

Истец, Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - поставщик, ОАО ИК "ЗИОМАР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - покупатель, ОАО "ЭМАльянс") задолженности по оплате переданного на основании и условиях Договора N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 оборудования в размере 4 725 691,29 руб. и 986 346,28 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ЭМАльянс" был предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО ИК "ЗИОМАР" пени по Договору N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 в размере 340 493,87 руб. за нарушение срока поставки оборудования, а также задолженности по Принципиальному соглашению от 05.08.2009 в размере 35 368 089,96 руб. и 3 583 798,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, взыскано с ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" задолженность по договору N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 в размере 4 725 691 руб. 29 коп. и 204 780 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Встречный иск удовлетворен также частично, взыскано с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" пени по договору N ДГП/26-77-М от 04.08.2009 в размере 67 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Произведен зачет взаимных требований в порядке п.5 ст.170 АПК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, ОАО "ЭМАльянс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его встречных исковых требований основанных на Принципиальном соглашении от 05.08.2009 года.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам, представленным по делу. Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется в части. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.02.2012 г., с учетом произведенного зачета частично удовлетворенных встречных требований сторон с поставщика в пользу покупателя была взыскана задолженность в размере 30 642 398,67 руб., 3 383 860,11 руб. неустойки и 150 779,19 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 25.06.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты нижестоящих судов в части выводов относительно задолженности по Принципиальному соглашению отменил и направил на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт в части, указал на неполную исследованность доводов поставщика и обстоятельств наличия и размера встречного предоставления по Принципиальному соглашению.

В ходе нового рассмотрения дела суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, для установления всех обстоятельств дела и взаимоотношений сторон к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Мосэнерго" как заказчик строительства ТЭЦ и ООО "АЛЬСТОМ" как кредитор по обязательствам покупателя на поставку деталей и выполнению работ.

Как следует из материалов дела ООО "АЛЬСТОМ" совместно с ОАО "ЭМАльянс" и иными лицами заключило 15.12.2006 с ОАО "Мосэнерго" Договор N 9727-48 генерального подряда на строительство энергоблока ст.N8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго" с выполнением работ и поставкой оборудования, для исполнения которого ООО "АЛЬСТОМ" заключило 06.06.2007 с ОАО "ЭМАльянс" Договор N ДГП/26-07 на проектирование, изготовление и поставку.

При этом объем обязательств ОАО "ЭМАльянс" по договору с ООО "АЛЬСТОМ" превышал размер обязательств ОАО ИК "ЗИОМАР" по заключенному с ОАО "ЭМАльянс" Договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007, на основании которого ОАО "ЭМАльянс" как агент обязывался от своего имени, но за счет ОАО ИК "ЗИОМАР" как принципала совершить сделку с ООО "АЛЬСТОМ" по поставке продукции принципала и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока ст.N8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго".

Характер взаимоотношений сторон по данному делу и ООО "АЛЬСТОМ" по приведенным договорам был предметом исследования Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21926/2012 при рассмотрении встречного иска ОАО "ЭМАльянс" о взыскании с ОАО ИК "ЗИОМАР" процентов за пользование коммерческим кредитам, в том числе - по платежу поручением N 565974 от 28.10.2009 на сумму 100 000 000 руб. и N 80 от 18.12.2009 на сумму 85 453 905,13 руб., также представленных в материалы настоящего дела.

Вступившем в законную силу указанным решением по делу N А53-21926/2012 от 05.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.04.2013, установлено, что между заключенными ОАО "ЭМАльянс" договорами N ДГП/26-06 от 04.06.2007 и N ДГП/26-07 от 06.06.2007 отсутствует взаимная связь, в связи с чем договор N ДГП/26-07 от 04.06.2007 г. с ОАО ИК "ЗИОМАР" представляет собой самостоятельный договор поставки.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что между сторонами было подписано Соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому каждая из сторон признавала, что обязанность ОАО ИК "ЗИОМАР" по поставке трубопроводов из стали Р-91, заказ на изготовление которых был размещен в Чехии ОАО "ЭМАльянс", не является договорным обязательством ОАО ИК "ЗИОМАР".

Судом первой инстанции исследован указанный вопрос и сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием обязательств одной стороны Принципиального соглашения по поставке материалов другой стороне, обстоятельства фактического приобретения имущества не имеют правового значения. Апелляционный суд отмечает также, что истцом по встречному иску не представлено доказательств отсутствия получения денежных средств по представленным ОАО "ЭМАльянс" товарным накладным от ООО "АЛЬСТОМ". ОАО "Мосэнерго" факт использования заказанного в Чехии трубопровода из стали Р-91 подтверждает документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение спорного Принципиального соглашения подразумевает получение ОАО "ЭМАльянс" от ОАО ИК "ЗИОМАР" денежных средств без обязательства по их последующему возврату и без предоставления иного исполнения, в связи с чем является недействительным в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие, какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЭМАльянс" о том, что судом первой инстанции не обоснованно применен п.5 ст.170 АПК РФ о зачете взаимных требований, не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку применение указанного пункта создает определенность и исполнимость принятого судебного акта по данному делу.

Кроме того, в силу части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 226-228, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2013 г. по делу N А40-84674/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова