Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-906/14 по делу N А40-71384/2013

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-71384/13-37-403

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Зеленоград Лада" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Аироне плюс" - Тищенко Д.Л., выписка из ЕГРЮЛ; Литвинов М.М., доверенность от 10.01.2014 б/н,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аироне плюс"

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ОАО "Зеленоград Лада" (ОГРН 1025005685011)

к ООО "Аироне плюс" (ОГРН 1087746946033)

о взыскании 3 544 560 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленоград-Лада" (далее - Истец, ОАО "Зеленоград-Лада") предъявило иск к Обществу ограниченной ответственностью "Аироне плюс" (далее - Ответчик, ООО "Аироне плюс") о взыскании задолженности в размере 1 620 000 руб. за период с 15.09.2011 по 17.05.2013 и неустойки в размере 1 924 560 руб., начисленной по состоянию на 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года с ООО "Аироне плюс" в пользу ОАО "Зеленоград Лада" взыскан долг в размере 1 620 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Аироне плюс" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-71384/13.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, ООО "Аироне плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Аироне плюс" ненадлежаще извещено о судебном процессе и узнало о том, что было участником судебного процесса только в связи с тем, что 27 ноября 2013 года КБ "Росбанк" начал списание с расчетного счета ООО "Аироне плюс" денежных средств по исполнительному листу от 22.11.2013 года, выданному по настоящему делу. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства являются недостоверными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Аироне плюс" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Аироне плюс" приложенные к кассационной жалобе документы, а именно копию заявления о взыскании денежных средств на 2 листах, копию письма на 1 листе, копию договора аренды N 22 от 15.10.2011 года на 4 листах, копию акта от 15.10.2011 года на 1 листе, копию схемы на 1 листе, копию расчета переменной части арендной платы на 1 листе, копию загранпаспорта на 3 листах, копию выписки по счету на 2 листах, а всего документов на 15 листах, поскольку в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает доказательства, в том числе те, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции возвратил в зале судебного заседания ответчику - ООО "Аироне плюс" представленное им заявление о фальсификации, поскольку арбитражным процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение заявлений о фальсификации при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что поскольку кассационная жалоба в адрес внешнего управляющего ОАО "Зеленоград - ЛАДА" не поступала, у истца отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 между ОАО "Зеленоград-Лада" (арендодатель) и ООО "Аироне плюс" (арендатор) был заключен Договор аренды N 1/2011.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец сдает в аренду помещение площадью 2 366,10 кв.м., принадлежащее ОАО "Зеленоград-Лада" на праве собственности (запись в ЕГРП N 50-01.09-16.1999-395.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0711056 от 18.01.2000, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногогорский район, дер. Елино, ул. Авторемонтная, строение 3, для использования по прямому назначению.

Срок аренды устанавливается с 15 сентября 2011 года до завершения конкурсного производства или продажи недвижимости на торгах.

Передаваемое Помещение принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 63-00-4001/5001/2012-2027 от 30.08.2012.

Арендодатель передал по акту приема - передачи от 15.09.2011 года имущественный комплекс общей площадью 2 366,10 кв.м. в удовлетворительном состоянии, арендатор принял помещения без претензий.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за пользование Помещением по настоящему Договору состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

В силу п. 4.1.1. Договора фиксированная часть арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц, включая НДС. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно на основании фактического потребления коммунальных услуг (электроэнергии - в соответствии с показаниями приборов учета) (п. 4.1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Арендатор обязался перечислять фиксированную часть арендной платы с 1-го по 5-ое число расчетного месяца. По переменной части арендной платы Арендатор осуществляет платеж на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 3х рабочих дней с даты их получения.

01.01.2012 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.01.2012 к Договору, согласно условиям которого Стороны договорились уменьшить предоставленное в аренду Помещение до 788,70 кв.м, не согласовав при этом его состав, а также размер фиксированной части арендной платы до 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не вносил арендную плату за период с 15.09.2011 по 17.05.2013, образовалась задолженность в сумме 1 620 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды и передал ответчику в аренду указанные в договоре помещения. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату за период с 15.09.2011 по 17.05.2013. В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ОАО "Зеленоград-Лада" и начавшемся судебном процессе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2013 направлено судом по месту нахождения (юридическому адресу) ООО"Аироне плюс": 109386, город Москва, улица Ставропольская, 41, стр. 1, которое было вручено ответчику 01.07.2013 г.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-71384/13-37-403,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аироне плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова