Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-47291/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-71384/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"Аироне плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г по делу N А40-71384/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ОАО"Зеленоград Лада" (ОГРН 1025005685011) к ООО"Аироне плюс" (ОГРН 1087746946033) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленоград-Лада" (далее - Истец, ОАО "Зеленоград-Лада") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Аироне плюс" (далее - Ответчик, ООО "Аироне плюс") о взыскании 1 620 000 руб. задолженности по Договору аренды N 1/2011 от 15.09.2011 за период с 15.09.2011 по 17.05.2013 и 1 924 560 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г по делу N А40-71384/13 требования истца удовлетворены частично.

На основании указанного решения истцу 18.11.2013 г. выдан исполнительный лист Серии АС N 005930701 на взыскание с ответчика задолженности в размере 1 620 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик ООО"Аироне плюс" с апелляционной жалобой которая была подана согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 23.12.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, (л.д. 50 и 52) Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2013 по адресу ООО"Аироне плюс": 109386, город Москва, улица Ставропольская, 41, стр. 1, которое было вручено ответчику 01.07.2013 г.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной.

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 02.10.2013 года, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу (до 01.11.2013 г.), тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 23.12.2013 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО"Аироне плюс".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО"Аироне плюс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г по делу N А40-71384/13 отказать.

Возвратить ООО"Аироне плюс" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО"Аироне плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению N 397 от 20.12.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Н.И. Панкратова