Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1117/14 по делу N А40-94021/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-94021/13-119-911

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - прокурор западного административного округа города Москвы: Епифанцева Н.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест": не явились,

рассмотрел 26.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест"

на решение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 19.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Прокурора западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест" (ОГРН: 1047796890052)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Прокурор западного административного округа города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. При этом, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель общества.

Представитель прокурора не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя общества.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель прокурора возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 в прокуратуру западного административного округа города Москвы поступил материал проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении общества по факту нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В ходе проверки УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что на крыше торгового центра по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 86Б, корп. 1 размещены две рекламные конструкции, рекламораспространителем и владельцем которых является общество, что подтверждается объяснениями представителя общества.

Согласно представленным материалам общество использует помещения по указанному адресу на основании договора аренды от 25.12.2012 N ТК-1/F2 для осуществления функционирования ресторана.

27.06.2013 прокуратурой по факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности Мартыненко Л.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

Как следует из статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном названными Правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г. Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Судами установлено, что выявленная рекламная конструкция не входит в перечень рекламных конструкций, включенных в общегородской реестр рекламных мест в соответствии с письмом Департамента средств массовой информации и г. Москвы N 02-10-8287/1 от 06.10.2011.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения представителя общества о том, что рекламные конструкции размещены обществом в отсутствие разрешительной документации.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт установки именно обществом рекламной конструкции без получения разрешения в установленном порядке, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обществом не приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признали наличие в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судами также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции копии определения о принятии заявления прокурора к производству арбитражного суда от 19.07.2013 направлялись обществу по адресам: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2 (почтовый идентификатор 11522560652087); 107139, г. Москва, проспект Вернадского, д. 86Б, корп. 1 (почтовый идентификатор 11522560652094).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522560652087 возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление с почтовым идентификатором 11522560652094 возвращено с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Исходя из представленных в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.06.2013 N 12055В/2013, устава общества (пункт 1.5) местом нахождения общества является: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены путем направления копий судебного акта по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по его фактическому адресу (месту обнаружения вмененного правонарушения).

Вместе с тем, общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для вывода о нарушении отделением почтовой связи установленной процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют. Доказательств обратного, в том числе, предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг, обществом не представлено.

Кроме того, общество располагало сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и направлении материалов административного дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, что прямо следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013, копия которого получена представителем общества под расписку.

Определение о принятии заявления от 19.07.2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.07.2013.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование норм права не означают судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-94021/13-119-911 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова