Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34621/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

А40-94021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЛК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-94021/13 судьи Быковой Ю.Л.(119-911)

по заявлению Прокурор ЗАО г.Москвы Иванов С.Г.

к ООО "КЛК-Инвест" (ОГРН 1047796890052)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. по служ.уд. от 04.12.2012 N 144466;
от ответчика:	Шведов О.В. по дов. от 11.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, принятым по данному делу, ООО "КЛК-Инвест" привлечено к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО N КЛК-Инвест" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Настаивает на отсутствии события вмененного Обществу правонарушения. Также указывает, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель прокурора ЗАО г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Настаивает на наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2013 в прокуратуру ЗАО г.Москвы поступил материал проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "КЛК-Инвест", расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.86Б, корп.1, по факту нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно представленным материалам Общество использует помещения на основании договора аренды от 25.12.2012 N ТК-1/F2 для осуществления функционирования ресторана.

В ходе проверки УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что на крыше торгового центра по адресу: г.Москва, пр-кт Вернадского, д.86Б, корп.1 размещены две рекламные конструкции - "кафе Южное небо 24 часа".

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ООО "КЛК-Инвест", что следует из объяснений представителя общества.

Придя к выводу о том, что ООО "КЛК-Инвест" допущены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", заявителем 27.06.2013 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "КЛК-Инвест" в присутствии представителя Общества по доверенности Мартыненко Л.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч.10).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Согласно пункту 1.4. Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном названными Правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г. Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Кроме того, выявленная рекламная конструкция не входит в перечень рекламных конструкций, включенных в общегородской реестр рекламных мест в соответствии с письмом Департамента средств массовой информации и г. Москвы N 02-10-8287/1 от 06.10.2011.

В данных представителем ООО "КЛК-Инвест" пояснениях содержатся сведения о размещении обществом рекламных конструкций в отсутствие разрешительной документации на ее размещение.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт установки рекламной конструкции без получения разрешения в установленном порядке, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия считает доказанным имеющимися в материалах дела документами факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена приведенной нормой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела Общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КЛК-Инвест", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае судом первой инстанции извещения направлялись ООО "КЛК-Инвест" по адресам: 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.13/2; 107139, г.Москва, проспект Вернадского, д.86Б, корп.1

При этом из материалов дела следует, что определение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2013 в 15 час. 40 мин., получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.47, 51-52).

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-94021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко