Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-752/14 по делу N А40-17639/2013

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-17639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Атлант" - Сыщиков П.В. - генеральный директор, протокол от 22.12.2010 г.

от ОАО "Ветеран" - Пильчин Д. Ж. - доверен. от 25.12.2013 г.

от ООО "Меркурий" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ООО "ФастФуд" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014

кассационную жалобу ОАО "Ветеран"

на решение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-17639/13 по иску ООО "Атлант" (ОГРН 5107746052926)

к ОАО "Ветеран" (ОГРН 1027700008940)

третьи лица - ООО "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ФастФуд"

об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ветеран" об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-17639/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор аренды с ООО "ФастФуд" не оспорен, ООО "Атлант" данное помещение не занимает, помещения освобождены по акту о выселении от 28.02.2013, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (субарендатором) и третьим лицом - ООО "Меркурий" (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 210111/1 от 21.01.2011 сроком действия на 10 лет с даты подписания договора.

По условиям вышеуказанного договора арендатор обязался передать во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 109,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1 (пом. IV, комн. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в соответствии с техническим паспортом БТИ, а субарендатор - принять помещения и выплачивать арендную плату.

Недвижимое имущество находилось у ООО "Меркурий" по праву аренды на основании заключенного с ответчиком, собственником указанных помещений, договора аренды нежилого помещения N 311/10 от 01.09.2010 сроком действия с 01.09.2010 по 31.08.2035.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 ответчик и третье лицо - ООО "Меркурий" пришли к соглашению о расторжении с 01.01.2013 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 311/10. Дополнительное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 06.02.2013.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 01/13 от 09.01.2013 о заключении договора аренды в отношении помещений, являвшихся объектом аренды по договору субаренды на условиях, установленных в договоре аренды нежилого помещения N 311/10 от 01.09.2010, однако, ответчик письмом N 01-03/60 от 04.02.2013 предложил истцу заключить договор аренды сроком с 01.01.2013 по 31.12.2018, установив размер ежемесячной арендной платы из расчета 22 000 руб. за 1 кв. м площади в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

В рассматриваемом случае на момент прекращения отношений по аренде нежилого помещения между ответчиком и третьим лицом действовал договор субаренды, заключенный между истцом и третьим лицом и срок договора субаренды не выходил за пределы, заявленные истцом.

Поскольку субарендатор обратился с требованием о понуждении заключить договор аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в том числе, в части размера арендных платежей, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя ОАО "Ветеран" о том, что между ответчиком и ООО "ФастФуд" 22.05.2013 подписан договор аренды вышеназванного имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, так как указанный договор аренды был подписан в период наличия спора в Арбитражном суде города Москвы (иск поступил в суд -18.02.2013)

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-17639/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова