Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32838/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-17639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ветеран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-17639/13 принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-175), по иску ООО "Атлант" (ОГРН 5107746052926) к ОАО "Ветеран" (ОГРН 1027700008940) третьи лица - ООО "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ФастФуд",

об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыщиков П.В. по решению N 1 от 22.12.10г.;

от ответчика: Пильчица Д.Ж. по дов. N 01-03/333 от 23.10.13г. Солякова М.С. по дов. N 01-03/юр от 16.09.13г. Грибкова А.С. по дов. N б/н от 27.08.13г.;

от третьего лица ООО "ФастФуд": Раев Д.М. по дов. N б/н от 15.07.13г.

от третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "Меркурий": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ветеран" об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после досрочного прекращения договора аренды, заключенного ответчиком с ООО "Меркурий", у истца как субарендатора спорных помещений возникло право на заключение прямого договора аренды с ответчиком, от заключения которого последний необоснованно уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора N 311/10 от 01.09.2010, заключенного с ООО "Меркурий", и представленный истцом проект договора выполнен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, с учетом изменившейся в результате перепланировки площади помещения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Ветеран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие права у истца на заключение прямого договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества в связи с произведенной ООО "Атлант" перепланировкой; ОАО "Ветеран" предложило истцу заключить договор на новых условиях, от заключения которого последний отказался; 22.05.2013 г. ответчиком заключен договор с ООО "ФастФуд", который является добросовестным пользователем спорного имущества.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.08.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ФастФуд" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заключая договор аренды не был осведомлен о наличии спора в отношении арендованного имущества, считает себя добросовестным пользователем указанным помещением.

ООО "Меркурий" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом, ООО "Меркурий" заключен договор субаренды нежилых помещений N 210111/1 от 21.01.2011, по условиям которого ООО "Меркурий" обязалось передать во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 109,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1 (пом. IV, комн. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в соответствии с техническим паспортом БТИ, а истец принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Указанные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/008/2013-139 от 01.03.2013 г.), переданы ООО "Меркурий" во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения N 311/10 от 01.09.2010 г.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.09.2010 г. по 31.08.2035 г., в связи с чем, в порядке ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.09.2010 г. за номером 77-77-11/154/2010-066.

Согласие собственника ОАО "Ветеран" на заключение договора субаренды N 210111/1 от 21.01.2011 выражено, в соответствии с п. 1.4 договора субаренды, подписью генерального директора на договоре, удостоверенной печатью организации.

Согласно п. 3.1 договора субаренды, срок субаренды установлен с 01.02.2011 г. в течении 10 лет, в связи с чем указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 01.03.2011 г. за номером 77-77-11/081/2011-908, что также подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. ОАО "Ветеран" и ООО "Меркурий" пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 311/10 с 01.01.2013 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом 06.02.2013, что подтверждается штампом на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Истцом в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ направлено в адрес ответчика письмо исх. N 01/13 от 09.01.2013 г. о заключении прямого договора аренды в отношении помещений, являвшихся объектом аренды по договору субаренды на условиях, установленных в договоре аренды нежилого помещения N 311/10 от 01.09.2010 г.

В ответ на указанное письмо ответчиком письмом N 01-03/60 от 04.02.2013 предложено истцу заключить договор аренды сроком с 01.01.2013 по 31.12.2018 установив размер ежемесячной арендной платы из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Кроме того, ранее ответчиком направлено в адрес истца письмо N 01-03/2017 от 27.12.2012 с указанием стоимости ежемесячно арендной платы из 25 000 руб. за 1 кв.м. площади.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями договора аренды сторонами договора согласована арендная плата из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м. в год, в связи с чем изменение ответчиком условий договора аренды в части увеличения размера ежемесячной арендной платы в одностороннем порядке в 2 раза при реализации субарендатором предоставленного п. 1 ст. 618 ГК РФ права выполнены в нарушение установленного указанной нормой закона порядка.

При этом, суд верно сослался на пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подтверждающего правомерность требования субарендатора к собственнику помещения о заключении прямого договора аренды.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора N 311/10 от 01.09.2010, заключенного с ООО "Меркурий", представленный истцом проект договора выполнен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 618 ГК РФ, с учетом изменившейся в результате перепланировки площади помещения, в связи с чем заявленные требования об обязании заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения N IV, кадастровый номер: 290/2 (02105872:0008), общей площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 606, 610, 614, 615, 618 ГК РФ, признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права у истца на заключение прямого договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества в связи с произведенной ООО "Атлант" перепланировкой, были исследованы судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на письмо ОАО "Ветеран" N 01/11 от 24.01.2011 г., содержащего сведения о разрешении перепланировки.

Доводы ОАО "Ветеран" и возражения ООО "ФастФуд" о том, что между ними 22.05.2013 г. заключен договор аренды, а последний является добросовестным пользователем имущества, подлежат отклонению, поскольку указанный договор аренды заключен в период наличия спора в Арбитражном суде города Москвы (иск поступил в суд 18.02.2013 г.) и при должной осмотрительности и в силу доступности информации о движении дел в базе данных Интернет ВАС РФ, ООО "ФастФуд" мог знать о притязаниях истца на спорные помещения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2013 г. по делу N А40-17639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.