Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1409/14 по делу N А40-52084/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-52084/13-134-497

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Крутикова Н.И., дов. от 03.12.2013

от ответчиков:

Государственной комиссии по радиочастотам - Щеглов Е.И., дов. от 07.06.2013

ООО "Скартел" - извещен, не явился

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - Щеглов Е.И., дов. от 07.06.2013, Дубенский О.П., дов. от 07.07.2013 N 293

от третьих лиц:

ОАО "Мегафон" - Дуксин П.А., дов. от 24.04.2013 N 5/835-13

ОАО "МТС" - извещен, не явился

ОАО "ВымпелКом" - Воробьев А.О., дов. от 05.08.2013

ОАО "Ростелеком" - Сивицкая А.П., дов. от 28.09.2012 N 12-683

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - извещен, не явился

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сумма Телеком"

на решение от 09.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Сумма Телеком"

к Государственной комиссии по радиочастотам, ООО "Скартел", Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о применении последствий недействительной сделки

третьи лица ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Ростелеком", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумма Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ), ООО "Скартел" и Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) о применении последствий недействительности выделения ООО "Скартел" полос радиочастот 2500 - 2530 МГц и 2620-2650 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети связи стандарта LTE в виде признания незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оформленное протоколом от 12.07.2012 г. N 1/2012-02 в части непризнания ООО "Сумма Телеком" победителем конкурса N 1/2012 на право получения лицензии на оказание на территории Российской Федерации услуг связи с использованием радиоэлектронных средств в сетях связи стандарта LTE и обязании Государственной комиссии по радиочастотам выделить ООО "Сумма Телеком" полосы радиочастот в пределах 2500 - 2530 МГц и 2620 - 2650 МГц для оказания на территории Российской Федерации услуг связи с использованием радиоэлектронных средств в сетях связи стандарта LTE.

Указанные исковые требования заявлены в рамках применения последствий недействительности сделки - выделения ООО "Скартел" полос радиочастот 2500 - 2530 МГц и 2620 - 2650 МГЦ для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети связи стандарта LTE (п. 14.1 решения ГКРЧ от 08.09.2011 г. N 11-12-02).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что полосы радиочастот выделены Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети связи LTE без проведения конкурса, что противоречит положениям ст. 31 ФЗ "О связи". Радиочастотный спектр, предоставленный ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел", является ограниченным, исходя из анализов п. п. 7 - 9.1 решения ГКРЧ и, соответственно, подлежит распределению исключительно по результатам конкурса.

Также истец указал на противоречие решения ГКРЧ, как недействительной сделки, положениям ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует в данном случае о предоставлении радиочастотного спектра для использования в коммерческих целях с преференциями, что является недопустимым, а также указал на то, что выделение Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" полос радиочастот является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания судом, сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Государственной комиссии по радиочастотам, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и третьих лиц - ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением ГКРЧ от 08 сентября 2011 г. N 11-12-02 (п. 14.1 решения) ООО "Скател" выделена полоса радиочастот 2500 - 2530 МГц и 2620-2650 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети стандарта LTE.

Согласно ст. 22 ФЗ "О связи" и в соответствии с Положением о ГКРЧ (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.07.2004 г. N 336) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительной компетенцией ГКРЧ.

Таким образом, при принятии Решения о выделении спорных полос радиочастот, ГКРЧ выступала в качестве государственного органа, реализующего публичные полномочия, предоставленные ему действующим законодательством о связи.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из административных правоотношений, гражданское законодательство не применимо. Поэтому, к решениям органов государственной власти и органов местного самоуправления нельзя применять правила о недействительности сделок, установленные статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку правовые акты, решения и действия государственных органов гражданско-правовыми сделками не являются, они подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Ввиду отсутствия самой гражданско-правовой сделки, истец не может использовать такой способ защиты права, как применение последствий недействительности сделки при оспаривании решений органов государственной власти.

Избрание ненадлежащего (не предусмотренного действующим законодательством) способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О связи" лицензии выдаются по результатам торгов/ конкурсов в том случае, если:

- услуга связи будет оказываться с использованием радиочастотного спектра, а ГКРЧ установит, что доступный для оказания услуг связи радиочастотный спектр ограничивает возможное количество операторов связи на данной территории;

- на территории имеются ограниченные ресурсы сети связи общего пользования, в том числе ограниченный ресурс нумерации, и федеральный орган исполнительной власти в области связи устанавливает, что количество операторов связи на данной территории должно быть ограничено.

Из указанных норм Закона следует, что проведение торгов/конкурсов необходимо только в том случае, если конкретный радиочастотный спектр признан ограниченным. Распределение радиочастотного спектра, не признанного ограниченным, осуществляется по заявкам операторов связи путем выпуска ГКРЧ соответствующих решений.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О связи" и в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о ГКРЧ (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.07.2004 г. N 336) установление доступного для оказания услуг связи радиочастотного спектра и ограничение количества операторов связи для работы в этом спектре, является исключительным полномочием ГКРЧ.

Решением от 08.09.2011 г. N 11-12-02 (п. 6) ГКРЧ установила, что ограниченным является только радиочастотный спектр в полосе радиочастот 791 - 862 МГц. Радиочастотный спектр в диапазоне 2500 - 2690 МГц ограниченным признан не был.

ГКРЧ имела необходимые правовые основания для распределения полос радиочастот в радиочастотном диапазоне 2500 - 2690 МГц не по результатам торгов/конкурсов, а путем включения в свое Решение N 11-12-02 пункта 14.1 о выделении спорных полос радиочастот в пользу ООО "Скартел".

Кроме того, указанным пунктом Решения фактически было осуществлено переназначение полос радиочастот 2500 - 2530 МГц и 2620 - 2650 МГц (ранее уже выделенных ООО "Скартел") в соответствии с радиочастотной заявкой ООО "Скартел" N 150711/0990, которая была подана в ГКРЧ 15.07.2011 г.

Пунктом 7 названного Решения ГКРЧ Роскомнадзору было поручено провести торги/конкурсы на право получения лицензий на оказание услуг связи в сетях связи стандарта LTE в полосе радиочастот 791 - 862 МГц.

Победителям конкурса были признаны ОАО "Ростелеком", ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком-Коммуникации", которым были выданы соответствующие лицензии.

В соответствии с п. 9.1 Решения, победителям торгов/конкурсов дополнительно были выделены полосы радиочастот в диапазоне 2500 - 2690 МГц, соответствующие выигранным лотам.

Указанный выше способ распределения полос радиочастот, в радиочастотном диапазоне, не признанным ГКРЧ ограниченным, полностью соответствует положениям законодательства о связи.

Исходя из изложенного, требования ООО "Сумма Телеком", направленные на обязание государственных органов провести торги на право получения лицензий на оказание услуг связи в полосах радиочастот 2500 - 2530 МГц и 2620 - 2650 МГц, правомерно признаны судами незаконными и удовлетворению не подлежат.

Истец также утверждал, что решение ГКРЧ противоречит ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Как уже было указано, данный способ распределения полос радиочастот, в радиочастотном диапазоне 2500 - 2690 МГц, является законным и не может расцениваться как государственная преференция.

Следовательно, утверждение ООО "Сумма Телеком" о том, что ГКРЧ нарушила ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным, и свидетельствует о неправильной трактовке ООО "Сумма Телеком" соответствующих норм антимонопольного законодательства и законодательства о связи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу А40-52084/13-134-497 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова