Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-37682/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-52084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную истца -

общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.09.2013 г. по делу N А40-52084/2013

принятое единолично судьёй Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-497)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком"

(ОГРН 1057747191644, г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2)

к Государственной комиссии по радиочастотам

(125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7),

обществу с ограниченной ответственностью "Скартел"

(ОГРН 5077746847690, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

и Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

(ОГРН 1097746174976, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, стр. 2)

с участием ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Ростелеком" и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии представителей:

от истца - Шолохов В.В. по доверенности от 03.12.2013 года;

от ответчиков - Щеглов Е.И. по доверенности от 14.06.2013 г., Кондратьева Э.Р. по доверенности от 11.03.2013 г., Моргоева Н.И. по доверенности N 139-Д от 10.06.2013 г., Щеглов Е.И. по доверенности от 07.06.2013 г.

от третьих лиц - Сивицкая А.П. по доверенности от 28.09.2012 г, Станкевич А.В. по доверенности от 25.04.2012 г., Воробьев А.О. по доверенности от 05.08.2012 г., Щеглов Е.И. по доверенности от 14.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ), Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" и Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) о применении последствий недействительности выделения Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" полос радиочастот 2500-2530 МГц и 2620-2650 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети связи стандарта LTE в виде признания незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оформленное протоколом от 12.07.2012 г. N 1/2012-02 в части непризнания Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" победителем конкурса N 1/2012 на право получения лицензии на оказание на территории Российской Федерации услуг связи с использованием радиоэлектронных средств в сетях связи стандарта LTE и обязании Государственной комиссии по радиочастотам выделить Обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" полосы радиочастот в пределах 2500-2530 МГц и 2620-2650 МГц для оказания на территории Российской Федерации услуг связи с использованием радиоэлектронных средств в сетях связи стандарта LTE.

Указанные исковые требования заявлены в рамках применения последствий недействительности сделки - выделения Обществу с ограниченной ответственностью "Скаттел" полос радиочастот 2500-2530 МГц и 2620-2650 МГЦ для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети связи стандарта LTE (п. 14.1 решения ГКРЧ от 08.09.2011 г. N 11-12-02).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-52084/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики - ООО "Скартел" и Роскомнадзор и третьи лица - ОАО "ВымпелКом", ОАО "Ростелеком" и ОАО "Мегафон" не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы и пояснения, в которых опровергли доводы истца. В судебном заседании представителя ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "МТС" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением ГКРЧ от 08 сентября 2011 года N 11-12-02 (п. 14.1 решения) Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" выделена полоса радиочастот 2500-2530 МГц и 2620-2650 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети стандарта LTE.

Указанное выделение радиочастот расценивается истцом как сделка, которая не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, является недействительной.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что полосы радиочастот выделены Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" для применения на территории Российской Федерации РЭС в сети связи LTE без проведения конкурса, что противоречит положениям ст. 31 ФЗ "О связи". Радиочастотный спектр, предоставленный ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел", является ограниченным, исходя из анализов п.п. 7-9.1 решения ГКРЧ и, соответственно, подлежит распределению исключительно по результатам конкурса.

Также истец указал на противоречие решения ГКРЧ, как недействительной сделки, положениям ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует в данном случае о предоставлении радиочастотного спектра для использования в коммерческих целях с преференциями, что является недопустимым, а также указал на то, что выделение Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" полос радиочастот является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания судом, сделкой.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выделение Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" радиочастот в соответствии с решением ГКРЧ не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, в отношении указанной сделки могут быть применены последствия ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что Решение ГКРЧ (которым спорные полосы радиочастот были выделены ООО "Скартел") является не правовым актом госоргана, а гражданско-правовой сделкой.

Пунктом 14.1 Решения ГКРЧ "Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций" от 08.09.2011 г. N 11-12-02 полосы радиочастот, в диапазоне 2500-2530 и 2620-2650 МГц, были выделены ООО "Скартел" для построения сетей связи стандарта LTE.

ООО "Сумма Телеком" необоснованно считает, что указанное Решение ГКРЧ является гражданско-правовой сделкой, а способом защиты является предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 22 ФЗ "О связи" и в соответствии с Положением о ГКРЧ (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.07.2004 г. N 336) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительной компетенцией ГКРЧ.

Таким образом, при принятии Решения о выделении спорных полос радиочастот, ГКРЧ выступала в качестве государственного органа, реализующего публичные полномочия, предоставленные ему действующим законодательством о связи.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из административных правоотношений, гражданское законодательство не применимо. Поэтому, к решениям органов государственной власти и органов местного самоуправления нельзя применять правила о недействительности сделок, установленные статьями 166 -168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку правовые акты, решения и действия государственных органов гражданско-правовыми сделками не являются, они подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Следовательно, ввиду отсутствия самой гражданско-правовой сделки, истец не может использовать такой способ защиты права, как применение последствий недействительности сделки при оспаривании решений органов государственной власти.

Избрание ненадлежащего (не предусмотренного действующим законодательством) способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что решение ГКРЧ не соответствует требованиям законодательства о связи.

Заявляя указанный довод, истец ошибочно считает, что радиочастотный спектр в диапазоне 2500-2690 МГц является ограниченным и он мог быть распределен только по результатам торгов/конкурсов.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О связи" лицензии выдаются по результатам торгов/ конкурсов в том случае, если:

- услуга связи будет оказываться с использованием радиочастотного спектра, а ГКРЧ установит, что доступный для оказания услуг связи радиочастотный спектр ограничивает возможное количество операторов связи на данной территории;

- на территории имеются ограниченные ресурсы сети связи общего пользования, в том числе ограниченный ресурс нумерации, и федеральный орган исполнительной власти в области связи устанавливает, что количество операторов связи на данной территории должно быть ограничено.

Из указанных норм закона следует, что проведение торгов/конкурсов необходимо только в том случае, если конкретный радиочастотный спектр признан ограниченным. Распределение радиочастотного спектра, не признанного ограниченным, осуществляется по заявкам операторов связи путем выпуска ГКРЧ соответствующих решений.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О связи" и в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о ГКРЧ (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.07.2004 г. N 336) установление доступного для оказания услуг связи радиочастотного спектра и ограничение количества операторов связи для работы в этом спектре, является исключительным полномочием ГКРЧ.

Решением от 08.09.2011 г. N 11-12-02 (п. 6) ГКРЧ установила, что ограниченным является только радиочастотный спектр в полосе радиочастот 791-862 МГц. Радиочастотный спектр в диапазоне 2500-2690 МГц ограниченным признан не был.

ГКРЧ имела необходимые правовые основания для распределения полос радиочастот в радиочастотном диапазоне 2500-2690 МГц не по результатам торгов/конкурсов, а путем включения в свое Решение N 11-12-02 пункта 14.1 о выделении спорных полос радиочастот в пользу ООО "Скартел".

Кроме того, следует иметь в виду, что указанным пунктом Решения фактически было осуществлено переназначение полос радиочастот 2500 -2530 МГц и 2620 - 2650 МГц ( ранее уже выделенных ООО "Скартел" ) в соответствии с радиочастотной заявкой ООО "Скартел" N 150711/0990, которая была подана в ГКРЧ 15.07.2011 г.

Пунктом 7 названного Решения ГКРЧ Роскомнадзору было поручено провести торги/конкурсы на право получения лицензий на оказание услуг связи в сетях связи стандарта LTE в полосе радиочастот 791 - 862 МГц.

Победителям конкурса были признаны ОАО "Ростелеком", ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком-Коммуникации", которым были выданы соответствующие лицензии.

В соответствии с п. 9.1 Решения, победителям торгов/конкурсов дополнительно были выделены полосы радиочастот в диапазоне 2500 - 2690 МГц, соответствующие выигранным лотам.

Указанный выше способ распределения полос радиочастот, в радиочастотном диапазоне, не признанным ГКРЧ ограниченным, полностью соответствует положениям законодательства о связи.

Поэтому, требования ООО "Сумма Телеком", направленные на обязание государственных органов провести торги на право получения лицензий на оказание услуг связи в полосах радиочастот 2500-2530 МГц и 2620-2650 МГц, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что решение ГКРЧ противоречит ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции"

Нарушение ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" (предоставление незаконной государственной преференции) истец усматривает в том, что распределение спорных полос радиочастот осуществлено путем выпуска ГКРЧ соответствующего решения, а не по результатам торгов/конкурсов.

Как уже было указано, данный способ распределения полос радиочастот, в радиочастотном диапазоне 2500-2690 МГц, является законным и не может расцениваться как государственная преференция.

Таким образом, утверждение ООО "Сумма Телеком" о том, что ГКРЧ нарушила ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным, и свидетельствует о неправильной трактовке ООО "Сумма Телеком" соответствующих норм антимонопольного законодательства и законодательства о связи.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-110404/12-106-518.

Исковые требования ООО "Сумма Телеком" основаны на утверждении о несоответствии Решения ГКРЧ N 11-12-02 требованиям действующего законодательства. Между тем, указанное решение ГКРЧ уже было предметом оценки судебных инстанций.

Так, ООО "Эрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ряда положений названого Решения ГКРЧ, в том числе, п. 14.1.

В обоснование своих требований ООО "Эрос" ссылалось на то обстоятельство, что выделение спорных полос радиочастот в пользу ООО "Скартел" является нарушением действующего законодательства о связи, поскольку распределение было осуществлено в отсутствие конкурсных процедур.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-110404/12-106-518 было установлено, что выделение полос радиочастот в спорном диапазоне, без проведения конкурсных процедур, является законным способом распределения.

Таким образом, судами признано, что Решение ГКРЧ N 11-12-02 является законным правовым актом. Это обстоятельство лишает ООО "Сумма Телеком" права требовать выделения ему уже распределенных полос радиочастот в диапазоне 2500-2530 МГц и 2620-2650 МГц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал принципиальную позицию о применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Он указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Президиум ВАС РФ (Определение от 24.09.2012 г. N ВАС-4319/12), факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Поэтому довод ООО "Сумма Телеком" о необоснованности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-110404/12-106-518 является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-52084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумма Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова