Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-862/14 по делу N А40-44151/2010

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-44151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги": Воронин А.В. по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014 кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги"

на определение от 27.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 02.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению арбитражного управляющего Омеслюк С.Р.

о порядке распределения судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭкоСити"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (далее - ЗАО "ЭкоСити", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Омеслюк Степан Рудольфович (далее - Омеслюк С.Р.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От временного управляющего ЗАО "ЭкоСити" Омеслюка С.Р. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, с открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" (далее - ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги") в пользу арбитражного управляющего Омеслюка С.Р. взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 186 512,02 руб., в том числе расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в размере 5 684,95 руб.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника Омеслюка С.Р., суды исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" ссылается на неправильное применение судами статей 20.3, 20.4, 20.6, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Омеслюк С.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги", явившегося в судебное заседание и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий Омеслюк С.Р. понес расходы в размере 186 512,02 руб., что включает в себя вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного управляющего в период с 24.12.2012 по 24.06.2013 в размере 180 827,07 руб. и расходы в ходе процедуры наблюдения в сумме 5 684,95 руб., а именно - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в ЕФРС в размере 640 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 044,95 руб.

Судами установлено, что ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" является заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО "ЭкоСити". Сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "ЭкоСити" в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами (счета от 09.01.2013 N 01-087934 и от 10.01.2013 N 52030090865, а также платежные поручения от 10.01.2013 N 1, от 11.01.2013 N 4) и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Отчет арбитражного управляющего Омеслюка С.Р. о проделанной им работе в период процедуры наблюдения должника, а также отчет от 05.06.2013, в котором содержатся сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей был принят к сведению и за него проголосовал, в том числе представитель ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" - Воронин А.В. (по доверенности от 22.06.2010 N 1).

Учитывая вышеизложенное, суды приняли правильное решение об удовлетворении заявления временного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права: статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по исковому заявлению судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А40-44151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина