Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-17626/13 по делу N А40-166992/2012

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-166992/12-157-1613

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Абрамов М.В., доверенность N 3 от 24.12.2013 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Апрелов С.А., довер. N 33-Д-850(13)-(0)-0 от 18.12.2013 года, Голоушкина С.В., довер. N 33-Д-816/13 от 11.12.2013 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Преображенская площадь 9)

к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (ОГРН 1027739556107, 111394, г. Москва, ул. Перовская, 67)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ЗАО "Новатор",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" об обязании снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр. 1, общей площадью 1.202,6 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществления сноса указанной выше самовольной постройки. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Новатор".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, исковые требования были удовлетворены частично: на ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" была возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр. 1, общей площадью 737,2 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки общей площадью 737,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр. 1, за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 75-76, 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" является собственником здания площадью 465,4 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр. 1, на основании договора мены N 11/99 от 24.06.2002 с ЗАО "Новатор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.08.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45388/10-53-320 от 15.07.2011 установлено, что в 2002 году истец осуществил за счет собственных средств реконструкцию здания, в процессе которой пристроил на месте снесенных пристроек к существующему зданию помещения и надстроил третий этаж. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась на 737,2 кв. м и по данным технического учета по состоянию на 03.05.2006 составляет 1.202,6 кв. м. Кроме того, данным судебным актом установлено, что осуществленная реконструкция здания площадью 737,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 67, стр. 1 является самовольной постройкой, и что истец доказательств обращения за получением разрешения на строительство, легализации самовольной постройки не представил. Полученные истцом согласования основанием для реконструкции не являются. В связи с чем суд отказал в признании права собственности ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" на осуществленную реконструкцию здания площадью 737,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 67, стр. 1.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом и материалами настоящего дела подтверждается, что отведение земельного участка в установленном порядке для осуществленной ответчиком реконструкции не производилось. При этом земельный участок, на котором была размещена постройка, был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 05.09.2003 N М-03-505586 для эксплуатации уже существующего на дату заключения соответствующего договора здания, без предоставления арендатору права осуществлять на соответствующем земельном участке новое строительство. Причем строительство спорной пристройки было осуществлено с нарушением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными.

Пунктами 4, 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства" префектурам административных округов г. Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объекта или его части самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (разъяснения пункта 22 Постановления N 10/22).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

Согласно технической документации МосгорБТИ, помещение переоборудовано без разрешения, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.

Доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорного объекта недвижимости (пристройки) площадью на 737,2 кв.м. ответчиком не представлено, материалами дела документально не подтверждено.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены истцом как собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. Следовательно, в данном случае нарушение прав истца на земельный участок обусловлено нормами Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 36 которого собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части пристройки к существующему зданию, в процессе которой ответчик надстроил третий этаж, в результате реконструкции увеличения здания площадью 737,2 кв.м.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 мая 2013 года и постановление от 31 октября 2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166992/12-157-1613 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина