Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-469/14 по делу N А40-20971/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-20971/13-43-198

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кабаев П.С., доверенность от 15.04.2013,

от ответчика - Мелехин Р.В., доверенность от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.

по иску ООО "СМК"

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные металлические конструкции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании 1 545 800 руб. задолженности.

Решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору, а у ответчика, как заказчика по договору, отсутствует обязанность по оплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 52-СП/127.

Стоимость работ по договору составила 3 406 810 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 60 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 545 800 руб.

Указанные работы ответчик принял и в акте от 20.12.2012 указал на наличие недостатков, при этом от подписания актов выполненных работ уклонился.

Названные недостатки устранены истцом 21.12.2012, что подтверждается отметкой представителя ответчика на указанном акте.

Несмотря на устранение недостатков, отсутствие претензий к качеству, либо объему исполненного, направленные ответчику письмом от 12.11.2012 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписаны без объяснения причин.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, исходили из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Суды указали, что направленное письмом от 12.11.2012 исх.N 12/11-12 предложение принять результат выполненных работ и подписать акты по формам КС-2 и КС-3 ответчиком оставлено без удовлетворения без объяснения причин, акты были ответчиком получены, при этом мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком не направлялся.

Доводы о подписании акта от 20.12.2012, фиксирующего недостатки в выполненных работах, неуполномоченными лицами, а также о последующем устранении их истцом, судами были отклонены со ссылкой на статьи 53 и 182 Гражданского кодекса РФ и на то, что в спорном случае полномочия лица, подписавшего акты, явственно следовали из приказов N 147 от 19.09.2012 и N 158 от 08.10.2012, обязательств ответчика по принятию и оплате выполненных работ, истории деловых отношений между истцом и ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о фальсификации указанного акта не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20971/13-43-198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов