Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35717/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-20971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.В. по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика: Яцун О.В. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-20971/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 43-198)

по иску ООО "Строительные металлические конструкции" (249030, Калужская Область, Обнинск Город, Курчатова Улица, 49А, ОГРН 1114025002794)

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (125130, Москва, Нарвская ул, 2, стр.5, ОГРН 1027715024787)

о взыскании 1 545 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные металлические конструкции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании 1 545 800 руб. задолженности.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО "Строительные металлические конструкции" (субподрядчик", истец) и ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"(подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 52-СП/127.

В соответствии с условиями заключенного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами на объекте: "Строительство КРУЭ 220 кВ" на "ОАО Московский НПЗ" на территории ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по адресу: 109429, Москва, Капотня, 2 квартал, вл.1, монтажных работ по устройству металлокаркаса и ограждающих конструкций.

Между сторонами 05.09.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу плит.

Согласно условиям договора, а также заключенному дополнительному соглашению N 2 к договору дата окончания всех работ по договору определена 12.11.2012.

В соответствии п.2.1. договора стоимость комплекса работ утверждена протоколом согласования договорной цены и составила 3 406 810 руб.

Стоимость монтажа плит по дополнительному соглашению N 1 к Договору составила 60 200 руб.

Согласно п.3.2. договора подрядчик ежемесячно, на основании выставленного субподрядчиком счета, оплачивает субподрядчику за выполненные и принятые объемы работ.

Согласно Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания подрядчиком Акта приемки выполненных работ, а также счета-фактуры. Часть работ ответчиком было принята и оплачена истцу.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 20.09.2012 всего на сумму 1 652 420,73 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком следующими платежными поручениями N N 119 от 13.09.2012 - 200 000 руб., N 255 от 21.09.2012 - 140 681 руб., N 225 от 12.10.2012, - 300 000 руб., N 333 от 17.10.2012 - 300 000 руб., N 875 от 02.11.2012 -200 000 руб., N 931 от 07.11.2012 - 511 739,73 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предложил ответчику принять результат фактически выполненных работ всего на сумму 1 545 800 руб. письмом от 12.11.2012 исх.N 12/11-12.

Ответчик указанные работы принял и в акте от 20.12.2012 указал на наличие недостатков, при этом от подписания Актов выполненных работ уклонился.

Указанные недостатки устранены истцом 21.12.2012, что подтверждается отметкой представителя ответчика на указанном акте. Несмотря на устранение недостатков, отсутствие претензий к качеству, либо объему исполненного, до настоящего времени направленные ответчику письмом от 12.11.2012 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписаны без объяснения причин.

При сложившихся обстоятельствах, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ, истец в одностороннем порядке подписал указанные документы.

Денежные средства в размере 1 545 800 руб. ответчиком истцу не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором, и об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с выполнением работ другим лицом, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Направленное письмом от 12.11.2012 исх.N 12/11-12 предложение принять результат выполненных работ и подписать акты по формам КС-2 и КС-3 ответчиком оставлено без удовлетворения без объяснения причин, акты были ответчиком получены, при этом мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком не направлялся, как пояснили в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств исполнения истцом обязанностей по договору, как и доказательств выполнения работ другим лицом ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные ответчиком доводы о подписании акта от 20.12.2012, фиксирующего недостатки в выполненных работах, неуполномоченными лицами, а также о последующем устранении их истцом, отклоняются.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия лица, подписавшего акты, явственно следовали из приказов N 147 от 19.09.2012 и N 158 от 08.10.2012, обязательств ответчика по принятию и оплате выполненных работ, истории деловых отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра решения в порядке апелляционного производства ответчик не заявлял о фальсификации указанного акта.

В апелляционной жалобе также заявлен довод о непривлечении судом к участию в деле ОАО "Электроцентромонтаж" в качестве третьего лица, отклоняет, так как судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на права и обязанности выбывшего из обязательства лица, на основании договора цессии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-20971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк