Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1263/14 по делу N А40-168392/2012

Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-168392/12-150-1384

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Брежнева ИВ, дов. от 01.03.2013,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ДЕМЬЯН"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску МВД РФ

к ООО "ДЕМЬЯН"

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯН" (далее - ООО "ДЕМЬЯН", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 227 700 руб. и убытков в размере 4 202 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЕМЬЯН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, нарушение сроков по выполнению работ 4-го этапа ОКР вызвано неисполнением истцом обязанности по внесению дополнений и изменений в тактико-техническое задание. Ответчик указывает, на то, что уведомил заказчика о невозможности достижения результата ОКР в соответствии с ранее разработанным техническим заданием, заказчик это подтвердил, но изменения не внес.

Также заявитель считает, что судом не исследован размер причиненных истцу убытков. По мнению исполнителя, заказчик не может требовать возмещения убытков в размере стоимости контракта, поскольку часть работ выполнена ответчиком и принята истцом без замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МВД РФ и ООО "ДЕМЬЯН" заключен государственный контракт N 191-2008/13 от 07.10.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме: "Пневматическая установка турельного типа для метания элементов раздражающего, маркирующего и ударно-шокового действия". Шифр темы: "Шершень".

Согласно пункту 11 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане проведения ОКР. При этом установлено, что началом ОКР является дата подписания настоящего контракта, окончанием ОКР - 15.12.2009.

Пунктом 18 контракта установлена лимитная цена (предельное значение стоимости работ в целом), которая составляет 4 950 000 руб. Оплата работ по лимитной цене не производится. В пределах указанной лимитной цены осуществляется финансирование работ в целом.

Согласно условиям контракта сдача работ производится поэтапно.

Судом установлено, что при приемке 3 этапа ОКР были выявлены замечания. Комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных замечаний в ходе выполнения 4 этапа ОКР. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению приемочных испытаний от 29.12.2009 опытный образец, представленный по результатам выполнения 4 этапа ОКР, не соответствует заданным параметрам технического задания в полном объеме и требует доработки, в связи с чем на исполнителя была возложена обязанность в срок до 30.04.2010 произвести доработку по выявленным замечаниям по утвержденному 11.01.2010 плану-графику.

При повторной приемке, согласно акту о приостановлении приемочных испытаний опытного образца от 21.07.2010, выявлено, что опытный образец не соответствует требованиям технического задания, конструкторская документация выполнена со значительными отступлениями от требований ЕСКД, руководство по эксплуатации не содержит необходимой и достаточной информации для организации эксплуатации и технического обслуживания установки, технические условия на СПУ содержат недостаточный объем испытаний для проведения контроля ее качества, в связи с чем 23.08.2010 был утвержден план-график устранения замечаний с конечным сроком исполнения 24.11.2010.

Также судом установлено, что при последующих приемках 4 этапа ОКР, согласно протоколам заседания комиссии по приемке 4 этапа ОКР и работы в целом от 16.11.2012, 23.11.2012, 20.12.2012, комиссия пришла к выводу, что акты об устранении замечаний не представлены, опытный образец установки по-прежнему не соответствует требованиям технического задания, конструкторская документация на установку разработана не в полном объеме. Принято решение считать невозможным и нецелесообразным дальнейшие доработки опытного образца и конструкторской документации с учетом сроков, данных на их доработку в 2011-2012 годах, считать 4 этап ОКР и работу в целом невыполненными.

Судом установлено, что заказчиком по контракту были произведены платежи на сумму 4 950 000 руб., в связи с поэтапной приемкой и оплатой работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку истец не получил удовлетворяющие требованиям технического задания образец изделия и рабочую конструкторскую документацию на него, которые возможно было бы использовать для организации серийного производства изделия, суд, правильно применив положения статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют основания для оплаты работ, а фактически произведенные им выплаты подлежат взысканию с ответчика, как убытки, понесенные заказчиком.

Судом исследовался довод ответчика об отсутствии его вины в невозможности продолжения работ по созданию опытного образца и в недостижении результата. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств невозможности или нецелесообразности продолжения работ не по его вине. Неоднократно предоставляемое для устранения недостатков время не привело к положительному результату. С учетом этого, суд правильно пришел к выводу, что у заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты проведенных по контракту работ, в том числе и принятых по 1-3 этапам. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при проведении опытно-конструкторских работ, в отличие от научно-исследовательских работ, недостижение положительного результата не может являться нормой, поскольку им предшествуют исследования, и исполнитель по ОКР принимает на себя обязательства достичь результата ОКР и передать заказчику.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 29 контракта, которым предусмотрено, что в случае неустранения в согласованные сторонами сроки недостатков представленной для сдачи ОКР (этапа ОКР) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены ОКР (этапа ОКР), подлежащей исполнению за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не устранил замечания приемочной комиссии к образцу и документации, взыскание неустойки в размере 227 700 руб. за период с 30.04.2010 (конечный срок по плану-графику) по 16.06.2010 (уведомление о готовности к сдаче выполненной ОКР), является правомерным.

Довод заявителя о том, что взыскание убытков в размере стоимости контракта, является неправомерным ввиду того, что первые 3 этапа ОКР выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку использование первых трех этапов ОКР невозможно без надлежаще выполненного 4 этапа ОКР, цель контракта не достигнута, изделие техническому заданию не соответствует, обстоятельств отсутствия вины исполнителя в недостижении результата судом не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-168392/12-150-1384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева