Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34299/13

г.Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-168392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Брежнева И.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕМЬЯН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-168392/12, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 150-1384)

по иску Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, Житная ул., 16)

к ООО "ДЕМЬЯН" (ОГРН 1057746197684, 117071, Москва, Донской 2-й проезд, 10, стр.3, эт.2)

о взыскании 227700 руб. неустойки и 4202500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕМЬЯН" о взыскании 227 700 руб. неустойки и 4 202 500 руб. убытков.

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 07.10.2008 N 191-2008/13 по условиям которого истец поручил ответчику проведение опытно-конструкторских работ по теме "Пневматическая установка турельного типа для метания элементов раздражающего, маркирующего и ударно-шокового действия". Шифр темы: "Шершень".

Срок окончания работ по контракту - 15.12.2009. Стоимость работ установлена в размере 4950000 руб.

Пунктом 21 контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка работ. Согласно п.42 контракта последний действует до 31.12.2009.

Сторонами подписаны Технические Акты приемки работ, Акты сдачи-приемки научно-технической продукции по 1-му, 2-му и 3-му этапам работ.

В Техническом Акте от 26.10.2009 приемки этапа N 3 комиссией отмечены замечания. Комиссия сделала вывод о возможности оплаты третьего этапа с учетом возможности устранения замечаний при выполнении четвертого этапа. Комиссия также указала на необходимость разработки дополнения к тактико-техническому заданию, что являлось содержанием ОКР по 1-му этапу.

Приемочные испытания, состоявшиеся 29.12.2009, согласно Протоколу заседания комиссии, выявили, что опытный образец обеспечивает работу основных узлов и приводов, за исключением узла заряжания и подачи метаемых элементов. Комиссия зафиксировала недостатки работ, а также пришла к выводу о том, что предложения по доработке опытного образца, высказанные в ходе третьего этапа учтены не в полной мере.

Комиссия обязала в срок до 30.04.2010 исполнителя провести доработку по замечаниям и совместно с ОМОН ГУВД по г.Москвы провести работы по монтажу опытного образца на специальной полицейской машине. В январе 2010 года утвержден план-график устранения замечаний с конечным сроком исполнения - 30.04.2010.

Актом от 12.07.2010 приостановления приемочных испытаний установлено, что конструкторская документация выполнена со значительными отступлениями от требований ЕСКД, руководство по эксплуатации не содержит необходимой и достаточной информации для организации эксплуатации и технического обслуживания установки, технические условия на СПУ содержат недостаточный объем испытаний для проведения контроля ее качества. Комиссия сделала вывод о том, что представленный опытный образец и комплект конструкторской документации не соответствуют требованиям технического задания.

На исполнителя возложены обязанности определить причины несоответствия, разработать план-график мероприятий по корректировке конструкторской документации и доработке опытного образца, провести испытания, подтверждающие эффективность внесенных изменений в конструкцию СПУ.

В августе 2010 года разработан новый план-график устранения замечаний с конечным сроком исполнения - 24.11.2010.

Протоколами комиссии по приемке 4-го этапа от 16.11.2012, от 23.11.2012, от 20.12.2012 подтверждается, что монтаж опытного образца на автомобиле не был осуществлен, Акты об устранении замечаний не представлены, комиссия пришла к выводу о том, что конструкторская документация на установку не соответствует требованиям ЕСКД, а опытный образец - требованиям технического задания. Комиссией принято решение считать невозможным дальнейшие доработки опытного образца.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для оплаты работ, а фактически произведенные им выплаты подлежат взысканию с ответчика, вместе с суммой неустойки.

За нарушение первоначального срока устранения недостатков истцом начислена неустойка за 46 дней просрочки в размере, установленном п.29 контракта в общей сумме 227700 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

При отсутствии результата работ, который бы мог быть использован заказчиком, оплаченная сумма является убытком заказчика и подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 393, 777 ГК РФ. При этом суд учитывает, что сумма произведенной оплаты не ограничивает размер убытков, поскольку включает в себя только прямые затраты.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении условий контракта в связи с невнесением истцом изменений и дополнений в техническое задание, отклоняется.

В соответствии со ст.773 Гражданского кодекса РФ при выполнении опытно-конструкторских работ исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В деле отсутствуют сведения и документы, подтверждающие исполнение ответчиком указанных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно выдвигались требования по доработке результата работ, устранению недостатков, которые ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не исследован фактический размер причиненных истцу убытков и об отсутствии оснований для взыскания таких убытков вместе с неустойкой, не может быть принят, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заказчиком были произведены текущие платежи на сумму 4 950 000 руб.

Согласно ст.776 Гражданского кодекса РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности или нецелесообразности исполнения, возникших не по вине исполнителя.

Следовательно, у заказчика отсутствуют основания оплаты работ, средства, уплаченные им истцу, подлежат взысканию в пользу ответчика.

Заключенным сторонами контрактом ограничение размера возмещения убытков не предусмотрено, ссылка ответчика на ст.394 Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку норма указанной статьи, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, не является ограничением размера возмещения убытков.

При отсутствии результата работ, который бы мог быть использован заказчиком, оплаченная сумма является убытком заказчика и подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение первоначального срока устранения недостатков истцом правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, так как приложенное к жалобе платежное поручение от 30.08.2013 N 92 не содержит отметку банка "Списано со счета плательщика", а, следовательно, не подтверждает поступление пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-168392/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕМЬЯН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк