Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-775/14 по делу N А40-80418/2013

г. Москва

8 февраля 2014 г.

Дело N А40-80418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования"

на решение от 26.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" (ОГРН 1027739411358)

о признании незаконным постановления

к 1) СПИ Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Яралиеву Д.И., 2) ИФНС России N 33 по г. Москве

3-и лица: 1) ООО "ЮниКредитЛизинг", 2) Ефимова Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭЗКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Яралиева Д.И. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2013 "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств" в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е350, государственный номер Т 247 МН 197, идентификационный номер (VIN) WDD212087А429558.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ефимова Т.Г. и ООО "ЮниКредитЛизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на установление ответчиком запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности иному лицу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 21.03.2013 на основании постановления ИФНС России N 33 по г. Москве N 2677 от 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94855/13/43/77 о взыскании с ОАО "ЭЗКО" налога и сбора в размере 16 845 636, 37 руб.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником.

Указывая на то, что данное постановление послужило основанием для наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е350, государственный номер Т 247 МН 197, идентификационный номер (VIN) WDD212087А429558, ОАО "ЭЗКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, подп. 7 п. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, и не может нарушать законные права и интересы должника, в связи с чем в требовании обществу было отказано.

Как правильно указали суды, исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в подпункте 7 пункта 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Довод заявителя о наложении оспариваемым постановлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении конкретного автотранспортного средства, находящегося в собственности у иного лица, несостоятелен и опровергается содержанием этого постановления, согласно которому судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных и иных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности именно за должником и без упоминания конкретного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на судебную арбитражную практику не принимается ввиду различия фактических обстоятельств, установленных по этим делам.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-80418/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков