Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40115/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-80418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-80418/13 судьи Немовой О.Ю.(72-675)

по заявлению ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" (ОГРН 1027739411358, 125371, г.Москва, Волоколамское ш., д.116)

к 1) СПИ Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Яралиеву Д.И., 2) ИФНС России N 33 по г.Москве

3-и лица: 1) ООО "ЮниКредитЛизинг", 2) Ефимова Т.Г.

о признании незаконным постановления от 26.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

при участии:

от заявителя:	Демидов К.В. по дов. от 01.12.2013;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭЗКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Яралиева Д.И. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2013 "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств" в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е350, государственный номер Т 247 МН 197, идентификационный номер (VIN) WDD212087А429558.

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 на основании постановления ИФНС России N 33 по г.Москве N 2677 от 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94855/13/43/77 о взыскании с ОАО "ЭЗКО" налога и сбора в размере 16 845 636, 37 руб.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем на основании ст.68 Закона об исполнительном производстве вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником.

Указанное постановление в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е350, государственный номер Т 247 МН 197, идентификационный номер (VIN) WDD212087А429558, явилось основанием для обращения ОАО "ЭЗКО" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ЭЗКО" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании ст.ст.6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения постановления ИФНС России N 33 по г.Москве.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е350, государственный номер Т 247 МН 197, идентификационный номер (VIN) WDD212087А429558, которое, как указывает заявитель, не принадлежит обществу на праве собственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, установление права собственности на спорный автомобиль не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

То обстоятельство, что наложенный запрет, по мнению общества, препятствует Ефимовой Т.Г., заключившей после вынесения оспариваемого постановления соглашение от 22.04.2013 о выкупе имущества, осуществить регистрационные действия по постановке на транспортный учет на свое имя, о нарушении прав ОАО "ЭЗКО" также свидетельствовать не может.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании постановления СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве Яралиева Д.И. от 26.03.2013 "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств" в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е350, государственный номер Т 247 МН 197, идентификационный номер (VIN) WDD212087А429558.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-80418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л.Захаров