Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1149/14 по делу N А40-60301/2013

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-60301/13-114-558

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Солид-Лизинг" - Сидоров И.Е., доверенность от 08.10.2013 N 77;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Коновалова Ирина Олеговна - доверенность от 29.08.2012 55 АА 2710571,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны

на решение от 23 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ирине Олеговне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ирине Олеговне (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, лизингополучатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по лизинговым платежам) в размере 5.686.112 руб. и неустойки в размере 3.034.281 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с индивидуального предпринимателя Коноваловой Ирины Олеговны в пользу ООО "Солид-Лизинг" денежная сумма в размере 8.520.393 руб. 96 коп., из которых: 5.486.112 руб. - основной долг (задолженность по лизинговым платежам), 3.034.281 руб. 96 коп. - неустойка (пеня), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.074 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Коновалова Ирина Олеговна подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли допущенные органом связи нарушения "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221) (далее по тексту также - Правила), вследствие которых судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от нее причинам и она не может считаться надлежаще извещенной. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда по существу вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что адрес регистрации ответчика является адресом воинской части, в которой проходит военную службу муж индивидуального предпринимателя; по данному адресу имеется почтовый ящик.

К кассационной жалобе, помимо документов, указанных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил документы, которые могут быть оценены как письменные доказательства (приложения N N 5 - 21 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложения N N 5 - 21 к кассационной жалобе. Данные приложения, представленные ответчиком в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, возвращены ответчику в судебном заседании; бумажные носители с текстом названных приложений, представленные в электронном виде вместе с кассационной жалобой, остаются в деле.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ответчик был надлежаще извещен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Коновалова И.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.02.2011 N С140/Л/0211.

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2011 лизингодатель исполнил свои обязательства.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Договором лизинга от 21.02.2011 N С140/Л/0211 (п. 6.2.) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 01.02.2013 N 102 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.

Поскольку предмет лизинга ответчиком не возвращен, лизингодатель предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга за фактическое пользование предметом лизинга, а также о взыскании неустойки удовлетворил, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебное извещение, которое было направлено ответчику заказным почтовым отправлением, считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не вручено вследствие отсутствия адресата по указанному адресу, что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты вследствие наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, установленного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Солид-Лизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 16 мая 2013 года и принято к производству определением суда от 23 мая 2013 года. Предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 15 минут 22 июля 2013 года.

Индивидуальный предприниматель Коновалова И.О. зарегистрирована по адресу: 111250, город Москва, ул. Красноказарменная, дом 9А.

Почтовый конверт с почтовым вложением - определением суда о принятии искового заявления к производству возвращен оператором почтовой связи в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Почты России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 07 июня 2013 года.

07 июня 2013 года имела место неудачная попытка вручения вследствие временного отсутствия адресата, после чего 08 июня 2013 года данное почтовое отправление возвращено вследствие отсутствия адресата по указанному адресу.

Услуги по приему, обработке, пересылке и вручению заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги. Надлежащее исполнение оператором почтовой связи установленных правил оказания данных услуг соответствует целям эффективного правосудия.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные требования о доставке оператором почтовой связи первичных и вторичных извещений адресата о поступившем к нему почтовом отправлении разряда "Судебное" содержится в "Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года).

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 23.05.2013, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Коноваловой И.О. заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ей доставлено. При этом вторичное извещение о поступившем в ее адрес почтовом отправлении ответчику не доставлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получила судебного извещения по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает практику применения норм процессуального права, определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 22 июля 2013 года на извещение ответчика, никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется.

22 июля 2013 года суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов ответчика и имеющихся у него доказательств.

В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом практики применения норм процессуального права, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-60301/13-114-558,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина