Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34152/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-60301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-60301/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Солид-Лизинг"

к ИП Коновалова И.О. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сидоров И.С. по доверенности от 08 октября 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Ирине Олеговне о взыскании 5 686 112 руб. лизинговых платежей и 3 034 281,96 руб. пени за период с 20.05.2011 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коновалова И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка представителя ответчика для суда не является обязательной.

В силу изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Коновалова И.О. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.02.2011 N С140/Л/0211.

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2011 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга от 21.02.2011 N С140/Л/0211 (п.6.2.) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 01.02.2013 N 102 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку предмет лизинга Ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность и за фактическое пользование предметом лизинга. Таким образом, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 5 486 112 руб.

В соответствии с п. 9.2. договора при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. Неустойка начислена за период с 20.05.2011 по 15.05.2013 в размере 3 034 281, 96 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пени.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Судебное извещение, которое было направлено ответчику заказным почтовым отправлением (т. 1 л.д. 84), считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие отсутствия адресата по указанному адресу, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-60301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева