Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1040/14 по делу N А40-90525/2013

Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-90525/13-58-833

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Налевин ЕВ, дов. от 30.12.2013.

от ответчика Глазкова ИВ, дов. от 09.12.2013,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО ВНИИСТ

на решение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ОАО "НИАЭП"

к ОАО ВНИИСТ

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 433 303, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной с 07.06.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВНИИСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 1 и 2 этапы работ спорного договора являются самостоятельными и представляют ценность для истца. Заявитель считает, что, поскольку указанные работы приняты истцом без замечаний, они подлежат оплате.

Также, ответчик считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "НИАЭП" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (исполнитель) был заключен договор N 26/1822/09/НИАЭП от 24.06.2009 на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по теме: "Формирование сметной документации по объектам-аналогам блока N 2 Ростовской АЭС в базе 2000 г. для 2-х регионов строительства (Московская область - ФЕР и Ростовская область - ТЕР) и выполнение расчета стоимостного блока ресурсной модели в ценах на 01.01.2000 и на 01.01.2009", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета, согласно которому цена договора составляет 38 337 916, 80 руб. Основанием для проведения расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ и счет, оформленные в установленном порядке. Заказчик обязался перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 11 501 375, 04 руб., в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика (ОАО "Атомэнергопром"), но не позднее 20 банковских дней с даты заключения договора. Перечисленный исполнителю аванс пропорционально засчитывается при оплате каждого этапа.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 22 433 303, 32 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) работы по договору выполняются в 4 этапа. В разделе 4 договора стороны согласовали поэтапную сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с указанным приложением.

Судом установлено, что работы по 1 и 2 этапам выполнены ответчиком и приняты истцом. При приемке 3 и 4 этапов работ у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных работ и их соответствия утвержденному техническому заданию. Выявленные истцом замечания устранялись на протяжении срока действия договора, материалы возвращались на доработку и вновь предъявлялись ответчиком к приемке.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется, в том числе, выполнять работы с надлежащим качеством, безвозмездно и в установленные сроки по требованию заказчика исправлять все выявленные недостатки.

Судом установлено, что письмом N 1823-612 от 10.02.2011 ответчик отказался от устранения недостатков работ, указав на их необоснованность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-1163/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ВНИИСТ" о взыскании с ОАО "НИАЭП" задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам работ в размере 15 904 613, 48 руб. по договору N 26/1822/09/НИАЭП от 24.06.2009 и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 291 881, 42 руб. за период с 16.12.2009 по 11.01.2011 отказано.

По указанному делу судом установлено, что качество выполненных ответчиком работ не отвечает техническому заданию, целям и задачам рассматриваемого договора, утвержденной нормативной методике, а сама ресурсно-технологическая модель (РТМ) в процессе работ не создана, то есть работа не имеет ценности, а результат по договору не достигнут, что подтверждается экспертным заключением N 46 судебной строительно-технической экспертизы.

Данное экспертное заключение в качестве иного доказательства исследовано судом в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно. Указанные установленные в деле N А43-1163/2011 обстоятельства имеют преюдициальную силу для данного спора.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, истец письмом N 40-41-1/20529 от 31.05.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил вернуть неотработанный аванс.

Суд сделал верный вывод, что в связи с отказом от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере аванса, который подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что работы по 1 и 2 этапам являются самостоятельными и подлежат оплате, как представляющие для истца потребительскую ценность и используемые им, отклоняется судом кассационной инстанции, так как работы в том виде, в котором они сданы истцу, не представляют для него дальнейшего интереса, поскольку практическое применение ресурсной модели невозможно ввиду того, что она концептуально не создана, возможность использования и факт использования истцом результата 1 и 2 этапа работ ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил процента за пользование денежными средствами за период с 07.06.2012 по 31.03.2013 на сумму 1 532 007, 67 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности отклонения судом заявления пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

По делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика возникло после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, то есть после получения ответчиком письма от 31.05.2012. Суд правильно пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав и возможности предъявления ответчику требования о взыскании аванса по 1 и 2 этапам по результатам экспертного заключения в деле N А43-1163/2011, с настоящим иском истец обратился 21.06.2013.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-90525/13-58-833 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева