Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-36014/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-90525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-90525/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр 58-833)

по иску ОАО "НИАЭП" (ОГРН 1075260029240, 603006, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, пл.Свободы, 3)

к ОАО ВНИИСТ (ОГРН 1027739014665, 105187, Москва, Окружной пр. 19)

о взыскании: неосновательного обогащения в размере 22.433.303,32 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы обогащения, начиная с 07.06.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

при участии:

от истца: Налевин Е.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Казьмина Т.Н. по доверенности от 31.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 433 303 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной с 07.06.2012 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26/1822/09/НИАЭП на выполнение работ по теме: "Формирование сметной документации по объектам-аналогам блока N 2 Ростовской АЭС в базе 2000 г. для 2-х регионов строительства (Московская область - ФЕР и Ростовская область - ТЕР) и выполнение расчета стоимостного блока ресурсной модели в ценах на 01.01.2000 и на 01.01.2009".

Цена договора - 38 337 916 руб. 80 коп.

Во исполнение п.2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 22 433 303 руб. 32 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.51-53).

Работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, при выполнении 3 и 4 этапов работ у сторон возникли разногласия относительно качества выполненных работ и их соответствия утвержденному техническому заданию.

Письмом от 10.02.2011 ответчик отказался от устранения недостатков работ, выявленных истцом, и указал на их необоснованность (т.1, л.д.63).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст.450, 452, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнений обязательств по договору со стороны ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-1163/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО ВНИИСТ о взыскании с ОАО "НИАЭП" задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам работ по договору от 24.06.2009 N 26/1822/09/НИАЭП в размере 15 904 613 руб. 48 коп.

Судом установлено, что качество выполненных ответчиком работ не отвечает техническому заданию, целям и задачам рассматриваемого договора, утвержденной нормативной методике, а сама ресурсно-технологическая модель (РТМ) в процессе работ не создана, т.е. работа не имеет ценности, а результат по договору не достигнут.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2011 N 46 (т.1, л.д.122).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-1163/2011, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Установленные указанным решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащим образом работы по договору ответчиком не выполнены.

Доказательств устранения замечаний истца по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что нарушение ответчиком обязательств по договору исключает достижение главных целей работ, истец письмом от 31.05.2012 исх.N 40-41-1/20529 в одностороннем порядке отказался от исполнения рассматриваемого договора (т.1, л.д.67-69).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 22 433 303 руб. 32 коп.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, в размере 22 433 303 руб. 32 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 07.06.2012 по 31.03.2013 на сумму 1 532 007 руб. 67 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что работы по 1 и 2 договора выполнены, являются самостоятельными и представляют ценность и были использованы истцом, отклоняется.

Как следует из условий договора, выполнение работ по договору разделены сторонами на 4 этапа.

Вместе с тем, такая возможность выполнения работ по договору не свидетельствует о том, что каждый этап работ является отдельным и самостоятельным результатом (целью договора).

Таким образом, не выполнение ответчиком 3 и 4 этапов работ по договору, в силу специфики предмета обязательства, делает не возможным для истца использование всей цели договора - "Формирование сметной документации по объектам-аналогам блока N 2 Ростовской АЭС в базе 2000 г. для 2-х регионов строительства (Московская область - ФЕР и Ростовская область - ТЕР) и выполнение расчета стоимостного блока ресурсной модели в ценах на 01.01.2000 и на 01.01.2009".

Выполнение со стороны ответчика отдельных этапов договора не представляет ценности и интереса для истца. Результат договора не достигнут.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Как следует из материалов дела, в силу п.3.1 договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием устранения допущенных нарушений в качестве выполненных работ (т.1, л.д.63-69).

Не согласившись с указанными требованиями истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках рассмотрения указанного дела истец установил, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-90525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк