Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1301/14 по делу N А40-60576/2013

Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-60576/13-138-570

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Кондратюк ЕА, дов. от 19.01.2014,

от ответчика Байрамукова СК, дов. от 27.03.2013, Краснощекова НА, дов. от 27.03.2013,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ФГУП "Охрана" МВД России

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Фактор"

к ФГУП "Охрана" МВД России

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фактор" (далее - ЗАО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 8 060 000 руб. и неустойки в размере 3 664 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Охрана" МВД России взысканы задолженность в размере 8 060 000 руб., пени в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 672, 90 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несоответствие представленных в материалы дела актов выполненных работ требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), в связи с чем, по его мнению, их невозможно идентифицировать с договором и определить виды и объем оказанных услуг.

Ссылаясь на пункт 4.2. договора заявитель указывает на незаконность взыскания с него неустойки, поскольку счета в установленные договором сроки не выставлялись.

Также заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель указывает на неисследование судом вопросов заключенности и действительности договора и крупности данной сделки для ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Фактор" (исполнитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) был заключен договор от 01.12.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по технической эксплуатации объекта (оборудования, коммуникаций, конечных устройств и арматуры, электроустановок), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора виды работ, объемы, параметры, технические характеристики указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали адреса расположения объектов заказчика, которые включают 14 филиалов заказчика.

В целях настоящего договора стороны согласовали использование следующих терминов: ЕМЦ ПЦО - единый мониторинговый центр пультов централизованной охраны ФГУП "Охрана" МВД России; Объект - программно-аппаратный комплекс (ПАК), обеспечивающий работу ЕМЦ ПЦО, состоящий из нескольких систем, расположенный по адресам, указанным в приложении N 3 у настоящему договору; ТО - техническое обслуживание.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ по ежемесячному обслуживанию ПАК ЕМЦ ПЦО ответчика, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011, составляет 4 700 000 руб. Указанная стоимость может быть уменьшена в случае, если продолжительность работ выполненных исполнителем, составляет менее одного календарного месяца. В этом случае, стоимость работ уменьшается пропорционально количеству дней, в течение которых работы не выполнялись. Оплата работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 16 120 000 руб., что подтверждается актами N N 2-4 от 30.12.2011, N 1 от 31.01.2012, NN 2 и 3 от 20.02.2012. Однако работы оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 8 060 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 060 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, начисленная пеня за период с 17.01.2012 по 20.05.2013 обоснованно взыскана с ответчика. При этом суд снизил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и периода начисления неустойки.

Довод заявителя о несоответствии актов выполненных работ требованиям Закона о бухгалтерском учете, невозможности идентифицировать их с договором и определить виды и объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условиями договора не определено, какой формы должны быть акты выполненных работ, а подписав спорные акты без замечаний и частично оплатив выполненные работы, ответчик тем самым выразил свое согласие и с формой актов, и объемом, и видом работ. Подпись ответчика на актах заверена печатью. Наименование работ в актах соответствует предмету договора.

Довод ответчика о крупности сделки не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования судов.

Кассационная инстанция, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Выводы суда соответствуют положениям статей 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-60576/13-138-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева