Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36256/13

город Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-60576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП Охрана МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2013 по делу N А40-60576/13,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "Фактор"

к ФГУП "Охрана" МВД России

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандратюк Е.А. по доверенности N 19/04/2013 от 19.04.2013

от ответчика: Краснощекова Н.А. по доверенности N 275 от 27.03.2013

Булахова В.В. по доверенности N 372д от 18.04.2013

Байрамукова С.К., по доверенности N 268д 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Фактор" к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании 8.060.000 руб. долга, 3.664.580 руб. пени.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 8.060.000 рублей долга, 1.500.000 рублей пени.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 01.12.2011, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) выполнить работы по технической эксплуатации Объекта. Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы.

По условию п.3.3 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно условиям договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 16.120.000 руб., что подтверждается документально (л.д. 31-36)

Принятый Заказчиком объем работ не оплачен в полном объеме, задолженность составляет сумму 8.060.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1.500.000 рублей с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-60576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Охрана МВД России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова