Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1142/14 по делу N А40-52162/2013

г. Москва

8 февраля 2014 г.

Дело N А40-52162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Макашин П.А. по дов. N 02 от 24.02.2014; Тимакова С.Ю. по дов. N 01 от 24.02.2014

от ответчика: Экба А.Я. по дов. от 03.06.2013

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "POLYTECH SA"

на решение от 06.09.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 25.11.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Телематика" (ОГРН 1027700290144)

о взыскании задолженности в размере 149 536,92 Евро

к Компании "POLYTECH SA"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телематика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "POLYTECH SA" (далее - компания, ответчик) о взыскании 139 130 евро задолженности и 13 773,87 евро неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исковые требований удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.03.2012 между ООО "Телематика" (Покупатель) и Компанией POLYTECH SA (Поставщик) был заключен Контракт N РТ.12.10.102 на поставку учебного оборудования, а именно: мобильных лабораторных комплексов в количестве 10 единиц (далее - товар) на общую сумму 139 130 Евро.

Согласно п. 9.2 Контракта применимым правом является законодательство Российской Федерации.

По условиям Контракта Поставщик обязуется отгрузить товар не позднее чем через 60 дней после получения предоплаты по 1-му траншу, место передачи товара - г. Москва, Озерковская, наб., д. 52, стр. 1 (п. 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 06.04.2012).

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны Поставщика считается его сдача полностью Покупателю и его приемка по количеству, укомплектованности и качеству с подписями акта приема-сдачи (п. 3.3 Контракта).

В силу п. 3.5 Контракта право собственности переходит к Покупателю, только после подписания указанного Акта.

Пунктом 5.1 Контракта за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного Товара по настоящему Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судами установлено, что первый транш в размере 79 000 Евро был произведен Покупателем 09.04.2012, что подтверждено платежным поручением N 3 от указанной даты и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поставка товара и его передача должна была быть осуществлена Поставщиком не позднее 06.06.2012.

Впоследствии, 27.07.2012 Покупателем срок поставки был продлен до 31.08.2012.

Второй транш в размере 60 130 Евро осуществлен Покупателем 02.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 18.

Между тем, как установлено судами, ответчиком товар в полном объеме поставлен не был, в связи с чем истцом в его адрес направлялись претензии N 13/09/12-01 от 13.09.12 и N 05/12/12-01 от 05.12.12.

Поскольку претензии истца ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании перечисленной стоимости товара и неустойки в соответствии с п. 5.1 Контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, п. 1 ст. 457, п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по поставке фактически оплаченного товара ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2012 по 22.04.2013 судом проверен и признан правильным.

Ссылка в жалобе на то, что товар в полном объеме был отгружен в адрес истца по авианакладной, им принят от транспортной компании и растаможен, выводов судов не опровергает, поскольку доказательством передачи товара и перехода право собственности на него покупателю является по условиям контракта составление двухстороннего Акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами с заверением подписей оттисками печатей сторон.

Такой Акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался.

Доводы жалобы о том, что доказательствами поставки являются списки нерешенных вопросов по поставке, а также соглашение от 27.07.2012 о выплате второго транша, были предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены как не соответствующие условиям договора и содержанию названных документов.

Данные документы, как установили суды, факта поставки не подтверждают, а соглашением от 27.07.2012 были продлены сроки поставки.

Письму от 26.10.2012, на которое ссылается компания, судами также дана оценка как не подтверждающему запуск и налаживание истцом полученного оборудования.

К тому же, как следует из материалов дела, ответчиком не было поставлено, в том числе, программное обеспечение, без которого оборудование было неработоспособным.

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах, установленных судами, и представленных в дело доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-52162/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков