Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37757/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-52162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "POLYTECH SA"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г. по делу N А40-52162/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-498)

по иску ООО "Телематика" (ОГРН 1027700290144)

к "POLYTECH SA"

о взыскании задолженности в размере 149 536,92 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимакова С.Ю. по доверенности от 22.04.2013, Глушань Д.П. по решению N 04 от 10.12.2012;

от ответчика: Экба А.Я. по доверенности от 03.06.2013, Анастасиади С.М. по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телематика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к "POLYTECH SA" о взыскании 139130 евро задолженности, 13 773,87 евро неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" сентября 2013 г. по делу N А40-52162/13 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается авианакладной, соглашением от 27.06.2013 г.

Заявитель жалобы считает, что письмо от 26.10.2012 г. свидетельствует о запуске и налаживанию истцом полученного оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2012 года между ООО "Телематика" (Покупатель) и Компанией POLYTECH SA (Поставщик) был заключен Контракт N РТ. 12.10.102 на поставку учебного оборудования, а именно: мобильных лабораторных комплексов в количестве 10 единиц (далее - Товар) на общую сумму 139 130 Евро.

Согласно п. 9.2. Контракта применимым правом, является законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Условиями указанного Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется отгрузить Товар не позднее чем через 60 дней после получения предоплаты по 1-му траншу, место передачи Товара - г. Москва, Озерковская, наб., д. 52, стр. 1 (п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 06.04.2012 г.).

Судом первой инстанции установлено, что первый транш в размере 79 000 Евро был произведен Покупателем 09 апреля 2012 года (копия п/п N 3 прилагается к настоящему исковому заявлению), соответственно поставка Товара и его передача должна была быть осуществлена Поставщиком не позднее 06 июня 2012 года.

Впоследствии, 27.07.2012 г. Покупателем, на основании п. 3.4. Контракта был установлен дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения Поставщиком своих обязательств в полном объеме, т.е. поставка Товаров должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2012 года.

Второй транш в размере 60130 Евро осуществлен Покупателем 02 августа 2012 года, что подтверждается п/п N 18.

В соответствии с п.3.3 Контракта днем исполнения обязательства по передаче Товара со стороны Поставщика считается его сдача полностью Покупателю и его приемка по количеству, укомплектованности и качеству с подписями акта приема-сдачи.

В силу п. 3.5. Контракта право собственности переходит к Покупателю, только после подписания указанного Акта

Между тем, такой акт материалами дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензии истца N 13/09/12-01 от 13.09.12., N 05/12/12 -01 от 05.12.12 г. ответчиком не исполнены.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.1. Контракта за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему Договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного Товара по настоящему Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13 773,87 евро за период с 01.09.2012 г. по 22.04.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 27.06.2013 г. как на доказательство, подтверждающее осуществление поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным соглашением сторонами были продлены сроки поставки. Факт надлежащей поставки оно не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 26.10.2012 г. апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное письмо не подтверждает запуск и налаживание истцом полученного оборудования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "POLYTECH SA" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-52162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу "POLYTECH SA" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова