Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-368/14 по делу N А40-66237/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-66237/13-129-378

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Лунин А.О., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - Салбманов А.М., доверенность от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "ИнжСтройРесурс"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 69 от 09.06.2012 за период с 11.12.2012 по 14.12.2012 в размере 142 711 руб.68 коп.

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами применена не подлежащая применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком статьи 3 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 69 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г.Москва, Пироговская Малая ул. - Хользунова пер., по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта по адресу: г. Москва, Пироговская Малая ул. - Хользунова пер., в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3.

По условиям пункта 3.2. контракта, датой начала работ является дата подписания контракта, а в силу пункта 3.4. контракта, работы должны быть завершены не позднее 10.12.2012.

Пунктом 11.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на сдачу ответчиком работ с нарушением установленного контрактом срока 14.12.2012, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной условиями пункта 11.6. контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды установили, что в соответствии с двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по строительству светофорного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Пироговская - пер. Хользунова, выполнены 10.12.2012 и приняты со стороны заказчика руководителем СКС Кундиус М.В. Доказательства нарушения ответчиком статьи 3 контракта "Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов" в материалы дела не представлены.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66237/13-129-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов