Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34969/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-66237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г.

по делу N А40-66237/13,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-378)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, ул. Потаповский пер., д. 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613, 111141, г.Москва, ул. проезд Перова поля, д.8, стр. 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Азарова Д.А., представитель по доверенности от 04.07.2013 г.;

ответчика: Сальманов А.М., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнжСтройРесурс" неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 69 от 09.06.2012 года за период с 11.12.2012 года по 14.12.2012 года в сумме 142 711 руб.68 коп..

Решением суда от 15.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД отказано.

ГКУ ЦОДД не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ИнжСтройРесурс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2012 года между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "ИнжСтройРесурс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 69 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г.Москва, Пироговская Малая ул.-Хользунова пер., по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству /реконструкции объекта по адресу: г. Москва, Пироговская Малая ул. - Хользунова пер., в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3.

В соответствии с условиями пункта 3.2. контракта, датой начала работ является дата подписания контракта, в силу пункта 3.4. контракта, работы должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 года.

Согласно условий пункта 11.6. контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сдачу работ с нарушением установленного контрактом срока 14.12.2012 года, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной условиями пункта 11.6. контракта. В подтверждение представлен акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД от 14.12.2012 года, подписанный представителями нескольких государственных учреждений (ТСОДД, ОАТИ, ГИБДД, ГУП МосгортрансНИИ Проект).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями пункта 3.4. контракта, в дату завершения работ включается сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД и передача подрядчиком документов согласно Контракту (ст. 8, приложение N 2).

Как установлено судом и подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по строительству светофорного объекта расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Пироговская - пер. Хользунова выполнены 10.12.2012 года, и приняты со стороны заказчика руководителем СКС Кундиус М.В..

Доказательства нарушения ответчиком статьи 3 контракта "Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов" в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы выполнены подрядчиком в срок и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-66237/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова