Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1588/14 по делу N А40-40574/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-40574/13-135-385

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" - Бодриков Н.В., ген.директор, приказ от 07.07.2011

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о восстановлении регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (далее - истец, ООО "Центровывоз") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о восстановлении сведений о государственной регистрации договора N М-07-508194 от 29.01.2009.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что запись о государственной регистрации действующего договора аренды земельного участка N М-07-508194 от 29.01.2009 необоснованно аннулирована Управлением Росреестра по Москве.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 30 сентября 2013 года действия Управления Росреестра по Москве об аннулировании записи от 30.11.2012 N 77-77-14/044/20112-598 признаны незаконными, суд обязал последнего восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о государственной регистрации договора N М-07-508194 от 29.01.2009.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130064/12-120-1284 от 27.12.2012, исходил из того, что в силу указанного решения суда основания для исключения спорной записи отсутствовали, в связи с чем заявление ООО "Центровывоз" о внесении записи в государственный реестр является обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, Управлением Росреестра по Москве не были нарушены законные права заявителя, так как судебный акт о признании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы незаконным был принят после государственной регистрации, на момент принятия решения о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия Управления Росреестра по Москве являются законными и обоснованными, права и интересы ООО "Цснтровывоз", регистрирующим органом нарушены не были.

Представитель ООО "Центровывоз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу и приложенную к нему квитанцию на 3 листах, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить ввиду его незаблаговременного направления Управлению Росреестра по Москве.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Центровывоз", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.01.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Центровывоз" (арендатор) заключен договор N М-07-508194 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 14 700 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Промзона N 37 "Очаково", пр. N 5320, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период разработки градостроительной документации и Акта разрешенного использования земельного участка (АРИ) на строительство автотранспортного предприятия.

Договор заключен сроком до 18.06.2010 (п. 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка N М-07-508194 от 29.01.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.05.2009 за номером регистрации 77-77-07/003/2009-80.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор N М-07-508194 от 29.01.2009 возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-4-4138/12-(0)-0 от 18.09.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении месяца с момента отправления уведомления, в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-130064/12-120-1284 удовлетворены требования ООО "Центровывоз" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды от 29.10.2009 N М-07-508194.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-130064/12-120-1284 оставлены без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявление по настоящему делу мотивировано тем, что запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.10.2009 N М-07-508194 погашена Управлением Росреестра по Москве 30.11.2012, то есть в период рассмотрения спора в рамках дела NА40-130064/12-120-1284.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Центровывоз" письмом N А-50-237 от 10.01.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с просьбой исправить ошибку, допущенную работником Управления Росреестра по Москве и восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 N 77-77-07/003/2009-80, аннулировав запись от 30.11.2012 N 77-77-14/044/2012-598.

Однако от Управления Росреестра по Москве получен ответ о том, что порядок исправления ошибки (восстановления записи ЕГРП) законом о регистрации не предусмотрен и соответствующие полномочия регистрирующему органу не предоставлены.

В связи с тем, что права ООО "Центровывоз" нарушены тем, что запись о государственной регистрации действующего договора аренды земельного участка погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130064/12-120-1284 от 27.12.2012 г., поскольку договор аренды от 29.10.2009 N М-07-508194 является действующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации за N 77-77-14/044/20112-598 договора аренды земельного участка от 30.11.2012 не имелось.

Более того, согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. В последующем права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-40574/13-135-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев