Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40784/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-40574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-40574/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-385)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о восстановлении регистрации договора аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя:	генеральный директор Бодриков Н.В. приказ N П-001 от 07.07.2011;
от ответчика:	Тхишева Д.В. по доверенности N 20/2013 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центровывоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление), о восстановлении сведений о государственной регистрации договора N М-07-508194 от 29.01.2009.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об аннулировании записи от 30.11.2012 N 77-77-14/044/20112-598 и обязал восстановить в едином государственном реестре сведения о государственной регистрации договора N М-07-508194 от 29.01.2009.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Центровывоз" (арендатор) заключен договор N М-07-508194 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 14 700кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Промзона N 37 "Очаково", пр. пр. N 5320, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период разработки градостроительной документации и Акта разрешенного использования земельного участка (АРИ) на строительство автотранспортного предприятия.

Договор заключен сроком до 18.06.2010 (п. 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка N М-07-508194 от 29.01.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 25.05.2009 за номером регистрации 77-77-07/003/2009-80.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор N М-07-508194 от 29.01.2009 возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-4-4138/12-(0)-0 от 18.09.2012 ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений по истечении месяца с момента отправления уведомления, в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу А40-130064/12-120-1284 удовлетворены требования ООО "Центровывоз" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным уведомления ДЗР г. Москвы об отказе от договора аренды от 29.10.2009 N М-07-508194.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-130064/12-120-1284 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-130064/12-120-1284 от 27.12.2012, является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование настоящего заявленного требования, 30.11.2012 договор аренды земельного участка от 29.10.2009 N М-07-508194 снят с регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, а именно в период рассмотрения спора в рамках дела А40-130064/12-120-1284.

Также заявитель указывает, что ООО "Центровывоз" письмом N А-50-237 от 10.01.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с просьбой исправить ошибку, допущенную сотрудником Управления и восстановить госрегистрацию N 77-77-07/003/2009-80 договора аренды от 29.01.2009 N М-07-508194 и аннулировать запись от 30.11.2012 N 77-77-14/044/2012-598.

Однако истцом от ответчика получен ответ о том, что порядок исправления ошибки (восстановления записи ЕГРП) Законом о регистрации не предусмотрен и соответствующие полномочия Управлению не представлены.

На основании изложенного, в связи с тем, что права ООО "Центровывоз" нарушены тем, что действующий договор аренды земельного участка снят с регистрации в Управлении Росреестра, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Центровывоз", исходил из того, что истцом соблюдены все условия и предприняты все необходимые действия для реализации своего права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что решение суда исключает наличие оснований для исключения записи, что является основанием для внесения записи в государственный реестр.

На основании изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-130064/12-120-1284 от 27.12.2012 г., суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Управления Росреестра по Москве о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Поскольку судом установлено, что договор аренды от 29.10.2009 N М-07-508194 является действующим, оснований для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации за N 77-77-14/044/20112-598 договора аренды земельного участка от 30.11.2012 не имеется, требования о восстановлении сведений удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-40574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова