Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-54/14 по делу N А40-135261/2012

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-135261/12-59-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Темирханов А.А. по дов. от 03.10.2013 N 6-ТЕ-1

от ответчика - Акимов Д.А. от 24.12.2013 N 100

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" (ОГРН 1107746065547, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, г. Москва)

о взыскании 1 330 209 руб. 14 коп.долга по договору N КД-01/57-ТЕМА от 29.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ТЕМА" обратилось с иском к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о взыскании 1 330 209 руб. 14 коп. долга по договору N КД-01/57-ТЕМА от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации транспортных и командировочных расходов, поскольку данное обязательство истца вытекает из договора и подтверждено надлежащими доказательствами и неправомерно отказал во взыскании стоимости выполненных истцом работ, поскольку акты ответчику были отправлены и мотивированный отказ получен не был.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 29 апреля 2011 года N КД-01/57-ТЕМА, согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей из материалов, кранами и манипуляторами генерального подрядчика на объекте: Здания АБК, Главного корпуса SO 05, SO 02, SO 04, SO 01, на территории завода ОАО "Череповецкий" АЗОТ", г. Череповец "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ согласно пункту 2.1. составила 6 675 510 руб. 25 коп.

Суд указал, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами и установил при этом, что ответчиком оплачено истцу по спорному договору 7 369 601 руб. 24 коп., что превышает стоимость договора.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчиком в нарушение пункта 3.1. договора не оплачено 229 340 руб. 50 коп. за выполненные работы, 529 572 руб. 20 коп. за дополнительные работы, а также 571 296 руб. 44 коп. компенсации транспортных и командировочных затрат по пункту 2.5. договора.

Получив оплату превышающую стоимость договора, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих факт неоплаты суммы 229.340 руб. 50 за выполненные по договору работы.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В качестве факта согласования и приемки дополнительных работ истец ссылается на Акты на производство дополнительных работ (л.д.80-85), подписанные, в том числе представителем ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно п. 2.2. договора дополнительные работы, выявленные в процессе исполнения договора, оформляются соответствующим актом с участием представителя Заказчика и подписанием дополнительного соглашения.

Таким образом, как следует из материалов дела, согласование дополнительных работ сторонами при исполнении договора в соответствии с условиями договора не производилось.

В этой связи, ссылка на Акты приемки, в том числе и с подписью ответчика правомерно судом не принята, так как согласие на выполнение дополнительных работ в установленном порядке не получено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий данного договора судом первой инстанции принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследованные судом доказательства, с учетом условий договора, свидетельствуют о том, что стоимость проживания, доставки рабочих согласно п. 2.5. договора ответчиком также оплачена. Так как, из содержания данного пункта не следует, что затраты связанные с доставкой на объект рабочих должны компенсироваться отдельно без учета стоимости договора указанной в п. 2.1., где указано, что цена является твердой и составляет 6.675.510 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Каких либо дополнительных соглашений в части изменения п. 2.5. договора сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оплаты дополнительных работ, противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов также не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свои права по представленным в материалы дела ответчиком документов приложенных к отзыву, истец мог реализовать путем заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также заявить свои возражения в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание 10.04.2013 при решении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов представитель истца не явился, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135261/12-59-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А.Тутубалина