Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30917/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-135261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "ТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года

по делу N А40-135261/12,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1272),

по иску ООО "Строительная компания "ТЕМА" (ОГРН 1107746065547 )105094, г. Москва, Семеновская наб., д.2/1 стр.1 пом.7 оф. 1)

к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831)115035, г. Москва, Кадешевская наб., д. 36 стр.5)

о взыскании 1.330.209 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимерханов А.А. по доверенности от 03.10.2013;

от ответчика: Акимов Д.А. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 1 330 209 руб. 14 коп. по договору N КД-01/57-ТЕМА от 29.04.2011 г.

Решением от 13 мая 2013 года по делу N А40-135261/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд приобщив к материалам дела документы, приложенные к отзыву ответчика, и не представив истцу возможности ознакомиться с данными документами, нарушил требования статей 8, 9, 131 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно оказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации транспортных и командировочных расходов, поскольку данное обязательство истца вытекает из договора и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости выполненных истцом работ, поскольку акты ответчику были отправлены и мотивированный отказ получен не был.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-135261/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные истцом доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор от 29.04.2011 г. N КД-01/57-ТЕМА, согласно п.1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей из материалов, кранами и марипуляторами Генерального подрядчика на объекте: Здания АБК, Главного корпуса SO 05, SO 02, SO 04, SO 01, на территории завода ОАО "Череповецкий" АЗОТ", г. Череповец "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки", а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно п.2.1. составила 6 675 510 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком оплачено истцу по спорному договору 7 369 601 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5070 от 23.05.11-3 337 755,12 рубля, N 7720 от 18.07.11 - 462 447,31 рубля, N 7721 от 18.07.11- 113 562,74 рубля, N 9536 от 19.08.11 - 219 679,99 рубля, N 9556 от 19.08.11- 484 238,02 рубля, N 9549 от 19.08.11- 348 046,07 рубля, N11237 от 23.09.11- 792 019,21 рубля, N7013 от 23.09.11- 267 514,78 рубля, N12395 от 17.10.11 - 348 046,07 рубля, N 12380 от 17.10.11- 259 364 рубля, N 14469 от 18.11.11- 60529,75 рубля, N14442 от 18.11.11 - 29 054,28 рубля, N 15909 от 15.12.11- 252 048 рубля, N 15922 от 15.12.11- 346 936,36 рубля, N 5 от 23.01.12- 12 711,25 рубля, N9 от 23.01.12- 20 277,47 рубля, N11 от 23.01.12- 24 211,9 рубля, N8 от 23.01.12 - 18 158,92 рубля.

Таким образом, ответчик оплатил истцу сумму, превышающую стоимость договора.

Однако истец основывает свои требования на том, что ответчиком в нарушение п.3.1. договора не оплачена стоимость фактически завершенных работ в размере 229.340 руб. 50 коп., стоимость дополнительных работ по договору в размере 529.572 руб. 20 коп., а также не компенсированы транспортные и командировочные затраты по п.2.5. договора в общем размере 571.296 руб. 44 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец покинул строительную площадку, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, истцом не выполнены работы по договору: не выполнены устройства проходов, обшивка лестничных клеток, не выполнена герметизация швов нащельников сэндвич-панелей, по проекту SO-02 Р-1А0280-02-ДW-20-55-212: не выполнен прорез проёмов л.216, Деталь Дл.215, монтаж стены по оси 1 рА-Б с отм.+0/300 до +32.400 л.222, узлы Ж7,Ж8 Ж20,Ж11, по проекту SO-04 Р-1А0280-04-ДW-20-55-422: не выполнены узлы Ж8,Ж10,Ж11, по SO -05 не выполнено испытание кровли на герметичность, кровля имела течи, по проекту Р-1А0280-05-ДW-20-55-532 не выполнены узлы Ж10-Ж15,Ж5-Ж8,Л518,516,517,519, указанные проёмы в данных листах выполнены в объёме 50%, не выполнена сдача всех объёмов работ: отсутствуют акты ответственных конструкций, отсутствуют акты скрытых работ в полном объёме, не сдана исполнительная документация.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и устранения недостатков ответчик привлек к исполнению работ Общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой".

Выполнение ООО "Роскомстрой" работ, которые не выполнил истец, оплата денежных средств за выполненные работы, подтверждаются следующими доказательствами: Договором N КД-01/-221-РКС от 01 марта 2012 года, Актом от 30.04.2012, Актом 31.03.2012, Актом от 30.06.12, платёжными поручениями на общую сумму 2.042.486,74 рубля.

Как правильно установил суд первой инстанции, из данной суммы за работы, которые не выполнило ООО "ТЕМА", заплачено в пользу ООО "Роскомстрой" 1.438.665,34 рубля, при этом выполнение всех предусмотренных Договором работ оплачено истцу в полном объёме, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Кроме того, истцом в нарушение условий договора не представлен акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), как того требует пункт 3.2 Договора.

Договором предусмотрены обязательства истца вести в процессе строительства и сдать по предъявлении к окончательной приёмке "Общий журнал работ" (форма КС-6 ) (п.6.15 Договора), вести и предъявлять исполнительную документацию ежемесячно за 10 дней до начала приёмки, с целью получения и устранения в этот же срок замечаний (п.6.17 Договора), передать Генподрядчику исполнительную документацию на объект в целом в двух экземплярах за 15 рабочих дней до начала работы приёмочной комиссией "Заказчика" и принять участие в работе этой комиссии по своим работам (п.6.19 Договора), данные документы также не представлены истцом.

О нарушении указанных обязательств ответчик сообщал истцу в письмах N 216 от 15.02.12 г., N 320 от 06.03.12 г., N 643 от 24.05.12 г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на письмо N 216 от 15.02.12 г., в котором, по мнению истца, ответчиком связывается обязательство платить за командировочные расходы с обязательством сдать исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, поскольку отказ оплачивать командировочные не подтверждает, что работы фактически выполнены, а, напротив, означает обоснованный отказ от приёмки работ, фактическое выполнение которых не подтверждено.

Также наличие замечаний и отсутствие на площадке ООО "ТЕМА" подтверждают Протокол от 25.11.11 совещания по рассмотрению вопросов по строительству объекта "Производство карбамида мощностью 1500 т/сутки, Протокол совещания от 28.02.12 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании 1.330.209 руб. 14 коп. являются необоснованными, недоказанными и неподлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-135261/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-135261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик