Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-1564/14 по делу N А40-133695/2012

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-133695/12-15-509

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: Частной компании с ограниченной ответственностью Астеллас Фарма Юроп Б.В. - Егоров К.И., Маркин Ю.Н., дов. от 26.11.201; Зайцев П.И., дов. от 31.01.2013,

от ответчиков:

Белобородова Сергея Михайловича - Шашков Д.А., Узойкин Д.А., дов. от 21.11.2012,

Авдошина Сергея Михайловича - не явился, извещен,

Комарова Константина Константиновича - не явился, извещен,

Кажаевой Ульяне Сергеевне - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Регионального сетевого информационного центра - не явился, извещен,

Министерства здравоохранения Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью Астеллас Фарма Юроп Б.В.

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Астеллас Фарма Юроп Б.В. (109147, Москва, ул. Марксистская д. 16.)

к Белобородову Сергею Михайловичу,

(117405, г. Москва, Варшавское шоссе, дом.145, к.2, кв. 243.)

Авдошину Сергею Михайловичу,

(125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 3, кв. 82.);

Комарову Константину Константиновичу,

(119517,г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв.650);

Кажаевой Ульяне Сергеевне,

(445044, Самарская область, г. Тольятти, ул.Ворошилова, д.41, кв.216)

третьи лица: Региональный сетевой информационный центр и Министерство здравоохранения Российской Федерации

о защите деловой репутации и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Астеллас Фарма Юроп Б.В. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Белобородову Сергею Михайловичу, Авдошину Сергею Михайловичу, Комарову Константину Константиновичу, Кажаевой Ульяне Сергеевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений:

"Миф - Беременность Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) разрешен к применению у беременных. Правда - За исключением России Джозамицин практически не применяется как препарат выбора для беременных. Эмбриотоксическое и тератогенное действие не исключено? "..."; Нет оснований считать Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) безопасным для эмбриона. Тератогенное действие не исключено!

Тератогенное действие (от греч. "чудовище, урод, уродство" - нарушение эмбрионального развития под воздействием тератогенных факторов - некоторых физических, химических (в том числе лекарственных препаратов) и биологических агентов (например вирусов) с возникновением морфологических аномалий и пороков развития.

Благодаря микросферам антибиотики в лекарственной форме Солютаб усваиваются лучше, поэтому они более эффективны и безопасны."...".

Препарат, выпускаемый в форме Солютаб, обладает рядом преимуществ. Активное вещество заключено в кислотоустойчивые микросферы, благодаря которым оно достигает зоны максимального всасывания в неизменном виде, что гарантирует высокую эффективность препарата.

Правда.

Название Солютаб применимо к любому растворимому препарату. По сути это таблетка -полуфабрикат, т.е. таблетка для приготовления раствора (диспергируемая таблетка).

Антибиотики в такой лекарственной форме не используются на территории США "...".

Никаких микросфер в антибиотиках Солютаб не существует, это обычные антибиотики.

Похожая технология микрогранул встречается у американского препарата Превациб Солютаб, который не является антибиотиком."...".

Наличие микросфер не отражено в инструкциях по применению препаратов и других официальных документов антибиотиков в лекарственной форме Солютаб. "...".

Миф - печень.

Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) безопасен для печени. Правда.

Токсичность Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) недостаточно изучена на людях.

Риск развития тяжелых лекарственных поражений печени для Джозамицина не известен".

Обязании Белобородова Сергея Михайловича, Авдошина Сергея Михайловича, Комарова Константина Константиновича, Кажаевой Ульяны Сергеевны опровергнуть порочащие деловую репутацию Компании недостоверных сведений, путем размещения опровержения за их счет на сайтах www.solutab.net, www.coлютaб.pф.

Истец также просил взыскать солидарно с Белобородова С.М., Авдошина С.М., Комарова К.К., Кажаевой У.С. в пользу Компании 25 457 592 рубля убытков, причиненных Компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." в результате распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 10 000 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Региональный сетевой информационный центр и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о субъективно-оценочном характере оспариваемых суждений и отсутствии распространения об истце порочащих сведений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-133695/12 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, неприменение закона подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, в том числе необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы информации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчики - Авдошин С.М., Комаров К.К., Кажаева У. С., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной инстанции поддержал.

Представитель ответчика - Белобородова С.М. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что в сети Интернет зарегистрированы три доменных имени: www.solutab.net, www.solutab.info, www.coлютaб.pф и созданы интернет-сайты с размещенными на них порочащими сведениями о продукции компании "Астеллас" под товарным знаком СОЛЮТАБ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате осмотра нотариуса установлено, что на сайте содержится эмблема "ЗА ЧЕСТНОСТЬ В МЕДИЦИНЕ!", размещены изображения товаров компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." Юнидокс Солютаб, Флемоксин Солютаб, Вильпрафен Солютаб, Флемоклав Солютаб. Под указанными изображениями содержатся, как считает истец, недостоверные сведения о продукции компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." под товарным знаком СОЛЮТАБ, фотография ее руководителя.

Также размещена информация о том, что за исключением России Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) практически не применяется как препарат выбора для беременных. Эмбриотоксическое и тератогенное действие не исключено! Далее приводится происхождение слова тератогенное действие от греческого "чудовище, урод, уродство", указывается, что безопасность применения препарата при беременности и в период грудного кормления не установлена, статус официально разрешенного к применению во время беременности является мифом. Под текстом, размещенным крупными буквами "СОЛЮТАБ - ТЕХНОЛОГИЯ ОБМАНА?" "КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?" указано "ЗНАКОМЬТЕСЬ" и размещена фотография директора компании в России Деяна Йовановича. Информация о том, что наличие микросфер, благодаря которым антибиотики в лекарственной форме Солютаб усваиваются лучше и поэтому они более эффективны и более безопасны является мифом, так как никаких микросфер в антибиотиках Солютаб не существует, нет оснований говорить о фармококинетических преимуществах данной лекарственной формы, обеспечивающих более высокую эффективность. Информация о том, что Вильпрафен Солютаб (Джозамицин) безопасен для печени является мифом, так как токсичность указанного препарата недостаточно изучена на людях. На сайте http//www.solutab.net размещена информация, аналогичная размещенной на сайте http//www.солютаб.рф. Дополнительно на сайте размещена статья под названием "Спасибо, Педиатры! "XVI Конгресс педиатров России", где указано, что около 1000 врачей получили информацию о проекте Солютаб движения "За Честность в Медицине!". Так же размещена информация с призывом внести вклад в борьбу за честность в медицине, а именно, распространять недостоверные сведения о продукции компании "Астеллас" под товарным знаком СОЛЮТАБ следующими способами: скачать листовку и показать врачу, поставить ссылку на сайт в социальных сетях, разместить баннер на своем сайте, скачать наклейку и наклеить её в любом видном месте. На каждой странице сайта размещен лозунг "СОЛЮТАБ - ТЕХНОЛОГИЯ ОБМАНА?" и изображения упаковок Юнидокс Солютаб, Флемоксин Солютаб, Вильпрафен Солютаб, Флемоклав Солютаб с надписями "В каждой аптеке, в зоне особого внимания, кто читал подлинник инструкции?". На странице "Отключение и недоступность сайта..." размещена информация о том, что после захода с IP Сети Astellas Pharma Europe Ltd. наблюдались проблемы с заходом на сайт и указанием на то обстоятельство, что именно Астеллас делает хорошие деньги на продажах Флемоксин Солютаб, Вильпрафен Солютаб, Флемоклав Солютаб. Ценность размещаемой на сайтах недостоверной информации источник повышает указанием на проходящие на сайт DDOS-атаки с неизвестных адресов.

Истец считает, что на сайтах распространяются не соответствующие действительности сведения о товарах под товарным знаком СОЛЮТАБ и руководителе компании Астеллас, порочащие деловую репутацию Астеллас Фарма Юроп Б.В.

Судами установлено, что факт распространения приведенных сведений ответчиками не оспаривается.

Астеллас Фарма Юроп Б.В. является обладателем товарных знаков СОЛЮТАБ и SOLUTAB, согласно заявкам ФГУ ФИПС N 2010708480 и N 2010708481, свидетельствам на товарный знак N 458380 и N 4583721. Приоритет товарного знака - 19.03.2010, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2012. Наименование товарного знака "СОЛЮТАБ" Компания использует при производстве фармацевтических препаратов с 1995 года, компании принадлежат следующие товарные знаки, содержащие словесный элемент "Солютаб": ФЛЕМОКЛАВ СОЛЮТАБ (свидетельство на товарный знак 806 929); ФЛЕМОКСИН СОЛЮТАБ (свидетельство на товарный знак 637 535); ЮНИДОКС СОЛЮТАБ (свидетельство на товарный знак 654 395).

В товарный оборот также были введены лекарственные средства Вильпрафен Солютаб и Цефорал Солютаб.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Суды, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями в рамках научной дискуссии. Спорная информация, распространенная в сети Интернет, основывалась на цитировании иностранных источников, была призвана развить научную дискуссию по вопросам степени изученности и безопасности лекарственного препарата Джозамицин, в частности, в форме "Солютаб".

Как правильно указали суды критические высказывания о продукции - медицинских аппаратах, без упоминания об их производителе, не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце. В оспариваемых истцом фразах не содержится высказываний непосредственно об истце, отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности истца, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при недоказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, с ответчиков не может подлежать взысканию компенсация нематериального (репутационного) вреда. Истцом также не доказан факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчиков и убытками, причиненными истцу как юридическому лицу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения того, носили ли распространенные сведения негативный и порочащий характер или нет, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права и, соответственно, данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы только в том случае, если в удовлетворении соответствующего ходатайства им было отказано судом в первой инстанции, истец данным правом в суде апелляционной инстанции не обладал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-133695/12-15-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова